W dniu czwartek, 16 lipca 2015 22:00:26 UTC+2 użytkownik ACMM-033 napisał:
> Użytkownik "john Stuntman" <profesor.fir@gmail.com> napisał w wiadomości
> fd81139d-0a68-4a3f-a14c-f5a81e064bac@googlegroups.com">news:fd81139d-0a68-4a3f-a14c-f5a81e064bac@googlegroups.com...
> W dniu czwartek, 16 lipca 2015 13:19:48 UTC+2 użytkownik ACMM-033 napisał:
> >> Są liczniki transferu (osobno dla czytania i zapisu), podsumować i mamy
> >> ile
> >> poszło.
>
> > a gdzie takie liczniki sa dokladnie?
>
> Menedżer Zadań, zakładka Procesy, z menu Widok, wybierz kolumny. U mnie (XP)
> czwarta od końca, to ile zapisów, trzecia od końca, to ile w tych zapisach
> zapisano. Kolumny mogą się schować, wtedy trzeba przesunąć zawartośc okna w
> lewo i pokażą się po prawej.
>
> > RAM jest wolny, to co obecnie ogranicza szybkosc programow to dokladnie
> > predkosc ramu
> > - mw pare bajtow na cykl zegarowy od miesiecy nie moge sie doszukac
> > informacji czemu
> > tego nie da sie przyspieszyc i czy to wynika z fizycznych cech procesora
> > (raczej nie) czy z
> > fizycznych cech ukladu pamieci
>
> A nie chodzi o to, że coraz to nowsze procki mają też coraz to większe
> cyklowanie, zanim ustali się stan do wykonania operacji, to upłynie trochę
> czasu. I wtedy rzeczywiście, jeśli mamy (dla uproszczenia hipotetycznie
> przyjmijmy) 3 pamiątki o FSB 500 MHz, jedna to DDR, druga DDR2, trzecia
> DDR3, to im wyższy jest numer przy DDR, to pamięć jest... wolniejsza, bo
> więcej cykli procka leci na ustalenie się stanu do operacji. Aby wyrównać,
> daje się szybsze taktowanie. Ale i tak pamięć jest szybsza od dysku.
>
>
> >> ale, jak nadmieniałem, są progsy, które bez swapa postawią ci się i nie
> >> przekonasz ich, niezależnie, jak dużo właściwej pamięci masz
> >> niewykorzystane, nie, one chcą mieć swapa, jak rozkapryszony czterolatek
> >> w
> >> hipermarkecie.
>
>
> > to pewnie nie zalezy od typu programu
> > tylko po prostu zaborczy system swapuje
> > to co nie dotykane na wszelki wypadek,
>
> Zaborczy system, co ma wolnego miejhsca prawie połowę fizycznej RAM?
> Tylko czemu o swapa pyszczyła, tak, dokładnie, sama gra (jakaś strategiczna
> wojenna z czołgami, było kilka lat temu tu na grupie), że bez 750MB na
> pokładzie nie wstanie, tak będzie leżała...? Tymczasem Wiedźmin, który zajął
> mi prawie całą pamięć, z wyłączonym swapem, zostało tylko ok. 200 MB, na nic
> nie narzekał i tak, jak rzeczywiście żyłował procka i grafę, to chodził
> płynnie i nie ciął, tylko FPS nie powalało, ale gra była w miarę komfortowa.
> Tak, dla próby celowo swap był wyłączony.
>
> > pewnie mozna to gdzies wylczyc w rejestrze,
> > jesli nie to faktycznie mozna by robic taki ramdysk ale to by bylo dosyc
> > kuriozalne
>
> Myślisz pewnie o "ConservativeSwapFileUsage"? Włączenie powoduje, że system
> zacznie swapować, gdy fizyczna RAM się zatka, procent można ustawić.
> Odradzam, wyłaczyłem szybciej, niż włączyłem, nie dało się prawie korzystać
> z kompa.
>
> ...
> > pliki kompilatora i zrodla od razu ladowaly w cache dyskowym
> > co oczywiscie jest nieporowanie lepsze (niz ramdysk bo dzieje
> > sie automatycznie przezroczyscie i nie trzeba zarzadzac )
>
> Tyle, że taka sytuacja w razie twardego zwisu, lub nagłego braku zasilania,
> to katastrofa dla danych. Zbyt duży cache dyskowy wcale nie jest dobry. Było
> tak w W98, musiano wprowadzić poprawkę opóźniającą zamknięcie systemu o ok.
> 2 sekundy, bo zdarzało się, że duży cache nie zdążał się zapisać na dysk i
> komputer wyłaczał zasilanie. Co to oznaczało dla danych, to chyba nie muszę
> pisać?
> Nic nie ma za darmo, jest najwyżej bezpłatnie.
>
watpie by to byla katastrofa, zalezy jak to zrobic: wiekszosc tego cache jest
do odczytu
z kolei to cache do zapisu mozliwe ze wogole jest wylczone (bo pewnie mogloby
wprowadzac programy w bład) lub ustawione jedynie na lekkie opoznienie (nie
wiem naop pol sekundy, wtedy takie operacje jak szybkie przepisywania pliku na
dysku (jesli cos takiego wogole wystepuje) bylyby scachowane ale wiekszosc
plikow i tak bylaby nagrana
moze to nie ejst takie wazne wogole nie wiem jak to jest ale juz na pentium 4
gdzie mialem na 100% jeden procesor (;o) mozna bylo z winapi zarzucic
asynchroniczny zapis czy odczyt i on naprawde robil sie asynchronicznie (tj
nawet dlugie kilkunastosekundowe czytanie
pliku nie zuzywalo wogole (na oko) czasu procesora - wiekszosc programistow i
tak robi synchroniczne i stad rozna zwisy
ogolnie im bardziej sie zna system tym wiekszy widac porzadek w tym calym syfie
a te liczniki to na proces czy cale dla systemu? bo myslelem ze mowimy o
sumarycznym
liczniku np dla caleko dysku
nie mam managera zadan od lat nie widze tego szajsu na oczy bo mam process
explorer w PE sa liczniki ale na proces, co ciekawe read bytes write bytes sa
jak wlaczam puste, natomiast wypelnione sa other bytes nawet ciekawymi
wartosciami, okazuje sie za zapomnielem na to patrzec a to ciekawe info nop ten
shit proces javy jqs.exe widac wykazuje jakas podejrzana aktywnosc : O
|