Autor: michal_at_gemmar.com.pl
Data: Sun 19 Nov 2000 - 22:54:42 MET
...wychwalajac pod niebo athlony durony i inne balerony...
uwazam, ze troche nieslusznie.
Podkreslam, ze sa to moje subiektywne odczucia, a nie wynik jakichs
bardzo skomplikowanych badan :-)
Mit 1: Duron tanszy i szybszy od celerona. W sumie zgoda sam procesor
jest tanszy, niz odpowiadajacy mu /zegarem/ celeron, ale plyta glowna
pod niego jest zazwyczaj drozsza, niz pod celerona, wiec moim zdaniem
komplet bedzie kosztowal mniej wiecej tyle samo, mozliwe, ze duron
bedzie nawet minimlanie drozszy.
Mit 2: Duron lepiej sie kreci niz Celeron. Z tego co mozna wyczytac na
grupie z tym kreceniem duronow wcale nie jest tak rozowo.... /kreci
sie jak sie cos utnie/przytnie/zmostkuje/zamaluje ;-) /
Co do celerona - mialem poprzednio c333 i rzeczywiscie wszystko co sie
z niego dalo wycisnac /na przyzwoitym poziomie/ to bylo czterysta
kilkanascie mhz. Teraz zas mam c633 i po podniesieniu napiecia o mniej
niz 10% /z 1,65 do 1,80V/ pracuje stabilnie na 950 MHz, fakt, ze na
przyzwoitej plytce - asus p3b-f, ale ...
nie pracowalem nigdy dluzej na duronie, ale z doswiadczen poprzednich
amd'kow pamietam, ze nie sa one do konca zgodne z "oryginalem" i
bywaja potrzebne rozne laty/patche by pracowaly jak trzeba...
dlatego osobiscie wole procki intela, a jak ktos prosi o rade to do
nich namawiam.
Pozdrawiam wszystkich!
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:54:20 MET DST