Autor: El presidente (postmajster_at_interia.pl)
Data: Mon 20 Nov 2000 - 13:16:12 MET
On Sun, 19 Nov 2000 22:54:42 +0100, michal_at_gemmar.com.pl wrote:
[...]
>Mit 1: Duron tanszy i szybszy od celerona. W sumie zgoda sam procesor
>jest tanszy, niz odpowiadajacy mu /zegarem/ celeron, ale plyta glowna
>pod niego jest zazwyczaj drozsza, niz pod celerona, wiec moim zdaniem
>komplet bedzie kosztowal mniej wiecej tyle samo, mozliwe, ze duron
>bedzie nawet minimlanie drozszy.
Płyty pod Durona będą szybko tanieć, sam Duron (jako procesor) jest
szybszy od Celerona o takim samym zegarze.
>Mit 2: Duron lepiej sie kreci niz Celeron.
To całkiem nieistotna sprawa.
>nie pracowalem nigdy dluzej na duronie, ale z doswiadczen poprzednich
>amd'kow pamietam, ze nie sa one do konca zgodne z "oryginalem" i
>bywaja potrzebne rozne laty/patche by pracowaly jak trzeba...
>dlatego osobiscie wole procki intela, a jak ktos prosi o rade to do
>nich namawiam.
Patche są potrzebne do systemów operacyjnych kulawo obsługujących
nieintelowskie chipsety, lub do źle napisanego oprogramowania.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 20:54:24 MET DST