W dniu 2016-08-27 o 13:20, Piotr B. [pb2004] pisze:
Trybun <CheIli@jachu.ru> wrote:
Tak, właśnie jest. Fragmentacja to w większości sztuczny problem. Nie
opłaca się defragmentować plików gdy fragmenty są większe niż ztcp 64
MiB. Fetysz defragmentowania właśnie potęgują te mapki tzw.
fragmentacji.
A jednak po ręcznej defragmentacji nie sposób nie zauważyć sporego
zwiększenia wydajności.. Pytanie tylko po co w systemach po XP ta
funkcja stała się ekstremalnie nieczytelna dla użytkownika z poziomu
samego systemu?
Ech. Nie będę się powtarzał co do tego sporego zwiększenia wydajności:
https://groups.google.com/d/msg/pl.comp.os.ms-windows.winnt/tLeXz9sEP20/LbdLTmVuDQAJ
i jedynego przypadku odczuwalnego:
https://groups.google.com/d/msg/pl.comp.os.ms-windows.winnt/tLeXz9sEP20/OHAVSje-DQAJ
czyli sekwencyjnego odczytu patologicznie pofragmentowanych dużych
plików, co jest niezwykle rzadką sytuacją. To są właśnie powody dlaczego
defragmentacja została ukryta przed użytkownikami.
Twoje twierdzenia maja się nijak do moich spostrzeżeń w kwestii
defragmentacji.
Na twoje nieszczęście liczą się mierzalne fakty a nie twoje odczucia.
Więc z mojej strony EOT.
I na wzajem. Nie chcesz widzieć zwiększenia prędkości w XP po
defragmentacji, to może spróbuj zmierzyć czasy przed i po
defragmentacji, za pomocą jakiegoś urządzenia.
Zresztą sam Microsoft potwierdza problem zamieszczając w
swoich systemach narzędzie do defragmentacji..
Według twojej logiki: twórcy systemów plików Linuksa zamieszczają
defragmetatory ergo potwierdzają problem.
Linuks to już zupełnie inna sprawa. Nie wiem tylko czy to za sprawą
innych systemów plików czy że jest bardziej dopracowany, zjawisko
defragmentacji nie występuje w taki sposób że trzeba dodawać do systemu
ręczne narzędzie defragmentacyjne dla użytkownika.
|