On 2017-05-25 at 16:38, Eneuel Leszek Ciszewski wrote:
5.0 ,,przeoczyłem'' -- od razu z 3.3 skoczyłem na 6.x.
Obok DOSa IBM/M$ były inne DOSy, które miały wyższe numery.
Tych nie znałem.
Wygląda na to, że PC i MS DOS-a też nie za dobrze.
PC to nazwa sprzętu czy softu/systemu?
Piszesz o DOS-ie, ja piszę o DOS-ie, dlaczego miałoby nagle chodzić
o sprzęt? DOS IBM-a nazywał się PC DOS -- tego też nie wiedziałeś?
te być może sobie radziły
Nie "być może". Radziły sobie.
-- ale to nie
były DOSy, a jedynie jakieś emulatory ;) DOSa
Tylko z powodu tej emotikony uznam to za żart (kiepski).
To żaden żart. Prawdziwy DOS był płatny.
Nie no… Tego nawet nie ma jak skomentować…
WXP radzi sobie bez trudu z kilkoma podstawowymi, więc kusiło
zakładanie kilku podstawowych -- niestety WinDosy nie radziły
sobie z kilkoma podstawowymi.
[…]
Na poparcie mych słów -- systemowe fdiski M$ nie oferowały kilku
podstawowych.
I to, że fdiski nie pozwalały utworzyć więcej niż jednej partycji
podstawowej (ale bez problemu widziały utworzone innymi narzędziami,
prawidłowo pokazywały, jakie OS przydziela im litery dysków, i pozwalały
bezbłędnie je usuwać) ma dowodzić, że OS „sobie z nimi nie radził”?
Zabawne.
--
mrg
|