Autor: Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl)
Data: Sun 03 Mar 1996 - 18:54:30 MET
Witam wszystkich!
Ostatnio glosno bylo w sprawie twardzilkow, wiec niewiele myslac
postanowilem sam sie przekonac ktory z dostepnych na rynku dyskow ide jest
najszybszy i dlaczego. Zwinalem z pracy 3 twardzielki (krotka wizytowka
ktora wyswietla tekram):
Drive model: Quantum Fireball 1280A
Firmware revision: A63.0E00
Buffer size: 167 sectors (88kB)
Buffer type: dual port multiple sector with look ahead
PIO timing: PIO Mode 3: 180 ns cycle time
Read write multiple: 8 sectors per interrupt
Drive model: Western Digital Caviar WDC AC31600H
Firmware revision: 17.11P19
Buffer size: 256 sectors (128kB)
Buffer type: dual port multiple with look ahead
PIO timing: PIO Mode 3: 180 ns cycle time
Read write multiple: 16 sectors per interrupt
Drive model: Conner Peripherials CFS1275A
Firmware revision: 8.36b
Buffer size: 128 sectors (64kB)
Buffer type: dual port multiple with look ahead
Pio Timing: PIO Mode 3: 180 ns cycle time
Read write multiple: 16 sectors per interrupt
Niestety nie udalo mi sie zdobyc dysku Connera CFA, niedostepne sa w
chwili obecnej dyski Caviar 1.2GB (zwlaszcza H).
Wycialem informacje w rodzaju serial number czy ilosc cylindrow bo sa one
nieistotne. Pojemnosci dyskow i ceny (end-user, z VAT, XYZ Lublin):
Quantum Fireball 1.2GB : 880 (wczesniej omylkowo podalem 820 - sorry)
Conner CFS 1.2GB: 820
CaviarH 1.6GB: 1170
Testy przeprowadzilem na swoim komputerku (dx4/120 wb, niezla plytka, vlb
40MHz 0ws, ram fast page mode 0ws (hidden refresh 90ns), cache 256k 2-1-1-
1, dma 13.3MHz, karta graf. Hercules Dynamite Power VLB 2MB na ET4000W32p,
kontroler dyskow tekram DC-680C VLB (286/20, 1MB ram, 2.06 bios). Na czas
testow wylaczony zostal cache na kontrolerze aby nie zaklocac wynikow. W
kazdym przypadku dysk byl podlaczany do osobnego kanalu ide, nastepnie
dzielony na (jedna :) ) partycje 1.2gb i formatowany dosowo. Potem
przerzucalem na dysk komplet oprogramowania do testow z drugiego
twardziela - za kazdym razem dokladnie to samo. Zainteresowanym udostepnie
ustawienia setupu komputera, config.sys i autoexec do wgladu oraz
oprogramowanie ktorego uzywalem. Korzystalem z trybu PIO3 poniewaz i tak
zapewnia wraz z transferami blokowymi transfer miedzy dyskiem i
kontrolerem na poziomie 5mb/s, a wiec wiecej niz spodziewany max. transfer
z dysku, ponadto zglaszane byly problemy z PIO4. Tekram nie pozwala na
uzycie PIO4, a nie mialem ochoty zmieniac kontrolera (wyniki moim zdaniem
nie beda wiecej niz 10-20% roznily sie od podanych, ponadto w wiekszosci
przypadkow wszystkie opisywane twardzielki pracowac beda w PIO3, wiec taki
test wydaje sie najbardziej wiarygodny). Po wynikach malutki komentarzyk
:)
(w tym miejscu wyrazy uznania dla osoby ktora wpadla na pomysl
zainstalowania na uczelni automatu do napojow - szkoda ze wybor jest taki
maly, a glupi automat przyjmuje tylko monety 1zl (zwykle mam w portfelu
wszystkie inne niz 1zl :)) ).
Pora na wyniki:
wielkosc bloku conner caviar quantum
odczyt sekwencyjny:
200B 1 456 381kB/s 1 877 715 1 846 350
512 1 448 128 1 860 571 1 911 071
2048 1 447 188 1 794 789 1 853 742
4096 1 384 733 1 725 924 1 745 487
zapis sekwencyjny:
200 557 230 710 623 703 435
512 1 660 039 1 929 437 1 956 734
2048 1 780 396 2 049 723 2 110 922
4096 1 791 697 2 108 631 2 149 625
odczyt losowy:
200 11 813 18 403 16 726
512 31 318 48 288 43 356
2048 123 794 187 745 171 908
4096 244 428 371 771 338 284
zapis losowy:
200 6 064 10 521 9 969
512 39 685 59 140 62 435
2048 152 857 229 711 254 588
4096 312 533 492 513 512 692
overall:
52 251 83 282 77 532
Checkit 3.0 1072.1 1804.3 1608.2
Checkit 2.0 1073.5 1747.5 1565.5
Checkit Pro 1058.0 1473.0 1534.0
Sysinfo: 9.6 (1197.7) 12.8 (1715.6) 13.7 (1867.3)
tescik karpiowy :) 0.69 0.86 0.77 *
* - tescik karpiowy polegal na uruchomieniu bacza, ktory czyscil dysk,
kopiowal plik inovate.avi (54mb) oraz kasowal go (4 razy kopiowanie
i kasowanie) mierzac czas wszystkich tych operacji. poniewaz kopiowanie
odbywalo sie z innego dysku i mialo wlasciwie w 90% wplyw na wynik roznice
moga byc inne niz wynikajace z roznic wspolczynnikow - wspolczynniki
okreslaja jedynie predkosc dysku w tych konkretnych operacjach (deltree,
copy, del).
Podsumowanko:
Najgorzej wypadl Conner CFS osiagajac w tescie wyniki slabsze niz moj
starenki Caviar WDC AC2420H (420MB). Byl rownoczesnie najtanszy z calej
stawki. Zgodnie z przewidywaniami pracowal najciszej, aczkolwiek odglosy
jakie sie z niego wydobywaly byly troche dziwne (przyzwyczailem sie do
caviarkow ;) ). Nie wiem jedynie, czy nie warto za 600 tys wiecej kupic
dwukrotnie szybszego quantuma, zwlaszcza ze dyskow 1.2gb nie kupuje sie
codziennie i taki dysk sluzyc bedzie nam przez conajmniej najblizsze 2
lata bez obawy o zestarzenie sie moralne (roznica w cenie miedzy
quantumem i connerem to tylko kilka %...). Generalnie mimo niezlej
pojemnosci dysk byl bardzo wolny, co bylo widac takze w pracy (urucamianie
worda 6.0 na maszynce z 4mb ram itp). Oczywiscie ciezko decydowac za
kupujacego, jednak osobiscie nigdy nie wybralbym do swojego zestawu
takiego twardziela i odradzam to innym. Dysk mial takze najmniejsza ilosc
pamieci cache (64kb), co dodatkowo obnizylo wyniki.
Porownanie Caviarka 1.6 i quantuma nie jest proste. Miedzy nimi jest spora
roznica w pojemnosci (ponad 400mb) i cenie (ponad 2mln). Jesli chodzi o
predkosc transmisji ciaglej przy duzych blokach to minimalnie szybszym
okazal sie quantum (ciagly odczyt z dysku). przy krotkich blokach
wydajniejszy z kolei byl caviar (wieksza ilosc cache i jego lepsza
organizacja). Roznica byla jednak nieznaczna i dyski mozna uznac za
porownywalne, zaznaczajac jednak niewielka przewage quantuma przy duzych
blokach i caviara przy mniejszych. Swoje mozliwosci caviar pokazal w
testach random read i random write (bardziej zblizone do rzeczywistych
warunkow pracy), gdzie istotne znaczenie mial czas dostepu - caviar ma o
ponad 40% mniejszy czas dostepu od quantuma (mimo iz ma wiecej sciezek).
Najlepiej bylo to widac podczas swapowania sie - komputer z caviarem
pracowal zdecydowanie szybciej (descent, word 6.0. excel 5.0, netscape 2.0
itd). wydaje mi sie, ze od strony uzytkownika predkosc caviara moge ocenic
na 20% wyzsza niz quantuma. Proponowany przez niektorych test kopiowania
wielkich plikow takze lepiej wypadl caviarkowi, co nalezy przypisywac
sprawniejszej organizacji pamieci cache (i jej wiekszej ilosci) przy
porownywalnym transferze. Jedynym problemem wydaje sie byc cena, niemniej
za dodatkowe 2mln zyskujemy dodatkowe 400mb i wyraznie szybszego
twardziela. Caviar mial najmniejszy ze wszystkich dyskow pobor pradu,
ponadto byl wyraznie cichszy niz quantum (wynika to z calkowicie nowego
rozwiazania jesli chodzi o "machanie" glowicami, co wyraznie widac tez w
czasach dostepu; dysk pracowal o klase ciszej niz inne caviary). Z
ostatniej chwili - u dystrybutorow pojawily sie dyski Caviara 2.12GB.
Niedlugo nalzey sie spodziewac ich w sieci sprzedazy detalicznej. Na razie
ceny bardzo wysokie (szef nie zdecydowal sie dlatego na ich zakup...).
pozdrawiam, mam nadzieje ze choc troche zamacilem wam w glowach :)
karpio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:39:43 MET DST