Autor: Radoslaw Poplawski (point_at_infonet.wroc.pl)
Data: Tue 05 Mar 1996 - 00:04:22 MET
> : wielkosc bloku conner caviar quantum
> : odczyt sekwencyjny:
> : 200B 1 456 381kB/s 1 877 715 1 846 350
> : 512 1 448 128 1 860 571 1 911 071
> : 2048 1 447 188 1 794 789 1 853 742
> : 4096 1 384 733 1 725 924 1 745 487
>
>
> 1. Jak ty zrobiles 200B ?
> 2. domyslam sie, ze wyniki sa w B/s , a nie w kB/s. rozumiem ze transfer
> wyszedl ~1.7MB/s
>
> : Sysinfo: 9.6 (1197.7) 12.8 (1715.6) 13.7 (1867.3)
>
> Hm, z lekka podejrzane. Ktora wersja Sysinfo? Osobiscie przyzwyczailem
> sie juz do widoku co najmniej 2500 KB/s. Smiem twierdzic, ze Twoje
> wyniki sa podejrzanie za niskie.
A jaki conner CFS czy CFA. Chociaz sadzac po wynkach to wolniejszy
CFS. Z tego co wiem to roznia sie one jedynie wielkoscia cache'u.
Jesli to faktycznie jedyna roznica, to sadzac po wynikach dysku CFA
wielkosc cache ma b. duze znaczenie.
Kiedys (1-2 mies. temu) przetestowalem sobie w podobny sposob Conner
1.3 CFS, Caviara 1GB (seria PIO4) i Seagate 1GB (zdaje sie Medalist).
Transfer: 2500 (conner), 2800-3000 (caviar,seagate - nie pamietam
ktory ile).
Czas dostepu: 12 (conner), ok.10 (seagate,caviar - znowu nie pamietam
ktory)
Inne wrazenia: conner, mimo iz nieco wolniejszy, byl wyraznie cichszy
od caviara.
Wszystkie dyski chodzily w PIO4. Kontroler PCI zintegrowany z plyta
Triton. Smartdrv 1MB. Czyli taki w miare nowoczesny standard.
Radoslaw Poplawski
E-mail: point_at_infonet.wroc.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:39:44 MET DST