PM <pm@xx.xx> wrote:
> W dniu 2016-08-22 o 16:00, Piotr B. [pb2004] pisze:
>> PM <pm@xx.xx> wrote:
>>> W dniu 2016-08-21 o 20:40, Piotr B. [pb2004] pisze:
>>>> Trybun <CheIli@jachu.ru> wrote:
>>>>> W dniu 2016-08-21 o 13:20, Piotr B. [pb2004] pisze:
>>>>>>
>>>>>> O dzięki że nawet Ty jako zwolennik teorii zerowych korzyści zauważyłeś
>>>>>> tą wadę XP. Od czasu Visty third party defragmentatory są zbędne. Ale
>>>>>> wiem że to 'zerowa korzyść'. ;-)
>>>>>>
>>>>
>>>>> Od Visty, czyli od kiedy nie ma graficznego wykazu defragmentacji.. Niby
>>>>> czego nie widać, tzn nie ma problema?
>>>>
>>>> Tak, właśnie jest. Fragmentacja to w większości sztuczny problem. Nie
>>>> opłaca się defragmentować plików gdy fragmenty są większe niż ztcp 64
>>>> MiB. Fetysz defragmentowania właśnie potęgują te mapki tzw.
>>>> fragmentacji.
>>>>
>>
>>> Kwadraciki mam gdzieś, ale jak widać kopniaka tzn że systemowy nie
>>> pracuje, mimo że powinien.
>>
>> Konkretnie w jakiej sytuacji widzisz tego kopniaka?
>>
> Start systemu, uruchamianie aplikacji, mniejsze mielenie dysku. Na w7
> jest podobnie.
Czyli teraz już na 100% mogę napisać że odczuwasz jedynie placebo. W
obydwu wymienionych scenariuszach nie ma odczytów sekwencyjnych[1] więc
czy pliki są pofragmentowane (najpewniej i tak nie są) czy nie nie ma
żadnego znaczenia. Jeśli wydaje Ci się że pliki exe, dll itd są ładowane
w całości od początku do końca do pamięci RAM to musisz zweryfikować
swoją wiedzę o współczesnych systemach operacyjnych (demand paging po 3
lub 7 stron pamięci w zależności od typu danych). Dodatkowo start
systemu i aplikacji po defragmentacji jest wręcz wolniejszy gdyż
readyboot/prefetch przez inne ułożenie plików na dysku jest
zdezaktualizowany.
1. Poza optymalizacjami readyboot i prefetch, które jak już napisałem
defragmentacja unieważniła a które starają się usekwencyjnić odczyt
potrzebnych stron przy starcie systemu i aplikacji.
--
Piotr Borkowski
|