W dniu 2016-09-18 o 21:39, ggs pisze:
"Poldek" <pugilares@interia.eu> wrote in message
news:nrmog2$8h5$1@node2.news.atman.pl...
W dniu 2016-09-18 o 18:28, ggs pisze:
"Marek" <precz@spamowi.com> wrote in message
news:nrm9jh$ae0$1@news.icm.edu.pl...
W dniu 18.09.2016 o 15:00, ggs pisze:
Hmmm... to po co powstały dyski SSHD? Znów chodzi o marketing?
Częsciowo na pewno tak , obszar SSD w praktyce jest moim zdaniem zbyt mały.
Zamiast śmiesznych (przy 2 TB) 8GB powierzchni SSD niech dadzą 40GB - wtedy
miało by to większy sens.
Może miałoby większy sens, może by nie miało, ale raczej kosztowałoby
nie taniej, tylko drożej. Miałeś kiedyś dysk SSHD, używałeś, czy tylko
dywagujesz?
Tak miałem. A co do kosztów to temat rzeka czy cos MUSI racjonalnie tyle
kosztowac ile kosztuje ale to inny temat.
W innej odpowiedzi piszesz o skopiowaniu pliku 2.5 GB w sekundę. A plik 10GB
bedziesz miec skopiowany w 4 sek ?
Wytlumacz wiec autorowi wątku dlaczego on nie ma takich realnych transferów.
To, że plik 2,5 GB skopiowało mi w sekundę, to znaczy, że plik 2,5 GB
skopiowało mi w sekundę i nic więcej. Akurat autor tego wątku pisał o
zapisywaniu plików 2-3GB, a ja miałem pod ręką plik 2,5 GB do użycia na
szybki test. Nie znaczy wcale, że plik 10 GB skopiuje w 4 sekundy. Ile
czasu trwa skopiowanie pliku 10 GB u mnie, to bym mógł stwierdzić,
gdybym zrobił taką próbę. Ale nie robiłem.
Nie wiem dlaczego autor wątku nie ma takich transferów. Może ma nie
włączone AHCI, podłączył dyski pod SATA II, albo i SATA I, a może ma
kiepski zasilacz, a może program antywirusowy ma włączony, że w locie
sprawdza kopiowane pliki?
|