jedrek <wonzespamem@won> napisał(a):
Marne masz te argumenty, że w dziedzine systemów operacyjnych do DOMOWEGO
użytku świat idzie do przodu.
O czym jest ten wątek? O odtwarzaniu filmiku. To jest zastosowanie domowe.
Świat poszedł do przodu i filmiki są w H.264, którego to Firefox nie wspiera
na XP. Więcej argumentów nie trzeba. Chcesz inny? Np. otwieranie maili
HTMLowych w Outlook Express. Nie wspomnę już o obsłudze dysków SATA czy SSD.
Domowy użytkownik może nie wiedzieć co te skróty oznaczają, ale z takich
dysków korzysta.
Dawałeś argument, że xp nie obsługuje USB3.0
Jak się producent postarał to wydał do swojego sprzętu stery pod zły xp i
wszystko pięknie gada i rozwinięcie prędkości z pena grubo ponad 130MB/s
na złym xp okazało się możliwie.
Wszystko jest możliwe. Przecież Mozilla mogłaby wydać kodek na XP i HF5BS
byłby zadowolony. Jednak nie było to dla niej opłacalne i tego nie zrobiła.
W przypadku USB decyzja była inna. Każdy producent ma tu swoją politykę.
Ale za cholerę nie dopatruję się tego postępu w systemach operacyjnych.
Człowiek nadal chce robić to samo, a te systemy rosną tylko w GB i coraz
większe zasoby sprzętowe pochłaniają. Naprawdę dziękuję za taki rozwój, bo
to żaden rozwój.
Możesz więc zostać przy starym systemie. Przy czym obecnie te zasoby nie
mają większego znaczenia. Wymagania Windows czy Linuksa rosną powoli, dyski
są duże, RAM tani. Jak już pisałem, Windows 10 działa bez problemu na
10-letnim laptopie. Zobacz jakimi zasobami dysponują obecnie telefony
komórkowe i ile miejsca zajmuje Android albo iOS.
Idzie przez to, że wymusza nabycie nowego systemu, bo to co wczoraj
jeszcze działało dziś już nie działa.
XP nie wyszedł wczoraj, tylko w 2001 roku. Poza tym obecnie za Windows 10
płacisz tylko raz a co pół roku dostajesz nowy system za darmo. No i jest
jeszcze darmowy Linux.
Nie rozumiem tych stwierdzeń, że złe korporacje wymuszają kupowanie nowego
sprzętu i softu. Bierzesz starego laptopa, Linuksa i filmik omawiany w tym
wątku śmiga.
A ta sama przeglądarka te same materiały jeszcze miesiąc temu poprawnie
odtwarzała i nie była wtedy zła. A dziś już ponoć nie rozumie tych samych
materiałów video:
NIE MOŻNA WYŚWIETLIĆ
Niestety nie możemy wyświetlić tego materiału wideo
Twoja przeglądarke nie spełnia wymagań techcznych.
Dziwny ten "rozwój".
Jakiś powód mieli żeby zmienić kodek. W każdym razie nie jest to żaden
niszowy kodek, tylko standardowy, znany od lat. Niczego dziwnego ani
nieoczekiwanego YT nie zrobiło.
Zoferujcie nowy system, gdzie przy instalacji wybieram to co będę
potrzebował i wgrywam środowisko graficzne z win98 - eleganckie było, do
dziś bym z takiego chętnie korzystał jakby nowoczesny pędzący świat mi to
dalej umożliwiał.
Na pewno jest sporo dystrybucji Linuksa, które spełniają to właśnie
wymaganie. Chciałbym też przypomnieć, że istnieje coś takiego jak Windows
Server Core, który nie ma paska zadań, przycisku Start, ikonek na pulpicie,
IE, Media Playera itp.
Jak dla mnie może być nawet to jeszcze surowsze z win95. To ma działać
szybko, a nie wyglądać i czarować.
Tak wygląda Windows Server Core:
https://i-msdn.sec.s-msft.com/dynimg/IC235757.png
Zdecydowanie jest surowszy niż Win95. Nie wygląda i nie czaruje.
W czym jest lepszy srajfonowy wygląd? Na czym ta nowoczesność tam polega?
Z których wypasionych, zaawansowanych narzędzi z nowego systemu (gdzieś
tam głęboko zaszytych) zwykły zjadacz chleba (nie związany ze światem
informatyczno-programistycznym) będzie korzystał, których nie miał w
starych windowsach?
Chyba nie do końca łapiesz o czym jest dyskusja. Świadczy o tym szczególnie
zmieniony przez Ciebie temat wątku. Nie chodzi o to, że XP jest zły. Chodzi
o to, że jest przestarzały i jest z nim coraz więcej problemów. Dlatego
używa go już tylko 5% ludzi. Naturalna kolej rzeczy. I co jest nowoczesnego
w Win7? Ten system ma 8 lat. Używanie XP niesie pewne konsekwencje, które
trzeba zaakceptować zamiast wylewać żale na grupie. Nikt XP specjalnie nie
postarzał. Przeciwnie, był trzymany na kroplówce długo, jak żaden inny
system.
--
Grzegorz Niemirowski
http://www.grzegorz.net/
|
