Autor: Piotr Skulski (sqlasek_at_snack.p.lodz.pl)
Data: Thu 06 Feb 1997 - 21:34:52 MET
Jaroslaw Rafa wrote:
>
> Dnia 6 Feb 97 o godz. 13:12, Piotr Skulski napisal(a):
>
> [Rozumiem ironie Twojego listu, bo ciebie samego niedawno potraktowano jako
> spamera, ale jezeli podejsc do niego zupelnie powaznie, to:]
Moje osobiste doswiadczenie sprzed paru dni (o nim na koncu),
spowodowalo, ze zdecydowalem sie odezwac. Nie wplynelo natomiast na
tresc moich wypowiedzi.
Otoz rzecz polega na tym, ze pomiedzy dokumentami EFF i innych grup
organizujacych zycie w sieci a pomyslami polskich uzytkownikow zieje
przepasc ignorancji.
Juz z miesiac temu mialem dosc ostra, choc zupelnie teoretyczna dyskusje
na pl.*.prawo. Wynikalo z niej, ze najbardziej akceptowana definicja
spamu jest "ten sam list wyslany duuuuzo razy", a najbardziej chwalona
reakcja na to jest zbombardowanie skrzynki nadawcy.
Dyskutantow interesowalo tylko jak to zrobic skutecznie i nie narazajac
sie na odwet.
Moralnosc Kalego w rozkwicie. Jak oni mnie, to zle; jak ja ich, to
dobrze.
Calosc dyskusji jest zapewne dostepna w archiwum.
Zarowno wtedy, jak i teraz uwazam to za barbarzynstwo, a to z
nastepujacych powodow:
1. Brak (wsrod polskich uzytkownikow) dopracowanych, obiektywnych zasad
i kryteriow oceny co jest naduzyciem sieci, a co nie jest. Wynika z tego
pelna dowolnosc w interpretacji.
2. Brak zasad NEGOCJACYJNEGO rozstrzygania przypadkow 'szarych' lub z
innego powodu spornych. Negocjacje sa w ogole malo popularne. Wygrywa
ten, kto potrafi lepiej zbombardowac.
3. Kompletne oderwanie od normalnych zasad prawa _cywilnego_, ktore
reguluje spory miedzy osobami prywatnymi - rowniez w sieci. Zamiast tego
pojawiaja sie samozwanczy 'stroze sieci', skupiajacy w jednej -
najczesciej anonimowej - osobie funkcje prokuratora, sedziego i kata.
4. 'Pomrocznosc jasna' ktora kaze twierdzic, ze wyslanie 100 listow po 3
KB jest naduzyciem sieci i niepotrzebnym przeciazaniem infrastruktury, a
wyslanie w odpowiedzi 1000 anonimowych listow po 10 KB jest dzialaniem w
obronie sieci, etycznym i ogolnie w porzadku. Wysoce logiczne, no nie?
5. Brak _pozytywnych_ wskazowek w polskich zasobach. W przytaczanych
przez Jarka i innych tekstach sa informacje, czego sie moze spamer
spodziewac, jakie to rozne nieprzyjemne rzeczy spamerom robiono itd.
itp. Brakuje dwoch drobiazgow: dokladnego kryterium, co to jest spam i
porady, jak sobie poradzic z nim _bez_ _generowania_ _wlasnego_ _spamu_.
A na swiecie takie metody sa znane i zalecane.
Slowem, panuje dzicz zupelna.
A przeciez mozna to zalatwic inaczej. Przykladami sluze:
- Proby rozbicia Dziennikarza ukrocone srodkami technicznymi - na
powszechne zyczenie uczestnikow, a nie z widzimisie jakiegos swira.
- pl.rec.travel vs. Anti-Warta - dzieki negocjacjom udalo sie wyjsc z
bardzo konfliktowej sytuacji.
Ale przeszkolony technicznie i nacpany opowiesciami o hackerach malpolud
nie nadaje sie raczej do rozwiazan negocjacyjnych. Jedyne negocjacje o
jakich slyszal odbywaja sie miedzy modemami.
A teraz obiecana anegdotka. Majac juz jakie taki pojecie o tym, co mnie
czeka (najpierw kastruja, a potem tlumacz, zes nie wielblad) napisalem
rozsadnie krotka reklame mojego serwisu. Nastepnie za posrednictwem
usenetu puscilem ja jako oddzielne przesylki na dokladnie 6 list.
Oprocz tego, ze jakis 'moron' rozplakal sie publicznie na liscie,
dostalem - w kilku kopiach - list, ktory zalaczam ponizej.
Jest on dla mnie klasycznym przykladem tego jak polski interneciarz
wyobraza sobie zwalczanie naduzywania sieci. Kopii tego bylo cos z piec,
wlasciwie ni przypial, ni przylatal. Za malo na mail bombe, a na
przekazanie wiadomosci wystarczyloby raz. Dla wiekszej jasnosci zalaczam
naglowek w formie zrodlowej. A co do tresci listu, to naprawde warto go
dokladnie przeczytac i wyobrazic sobie faceta, ktory tak widzi swiat.
Pozdrawiam, Piotr Skulski
------------------------
>
> Received: from okapi.ict.pwr.wroc.pl (root_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl
> [156.17.42.30]) by snack.p.lodz.pl (8.6.12/8.6.12) with ESMTP id
> UAA05713 for <sqlasek_at_snack.p.lodz.pl>; Mon, 3 Feb 1997 20:46:47 +0100
> X-UIDL: 854999412.000
> From: cancelbot_at_usenet.pl
> Received: (from daemon_at_localhost) by okapi.ict.pwr.wroc.pl
> (8.8.5/8.8.4/ts-ok.AeIuNM.970116)
> id UAA29261; Mon, 3 Feb 1997 20:32:34 +0100 (MET)
> Date: Mon, 3 Feb 1997 20:32:34 +0100 (MET)
> Message-Id: <199702031932.UAA29261_at_okapi.ict.pwr.wroc.pl>
> Newsgroups: pl.comp.pecet
> To: sqlasek_at_snack.p.lodz.pl
> Subject: Re: REKLAMA: Rejestracja shareware w Polsce!
> References: <32F45F74.3181_at_snack.p.lodz.pl>
> In-Reply-To: <32F45F74.3181_at_snack.p.lodz.pl>
> Precedence: junk
> Reply-To: cancelbot_at_usenet.pl
> Status: U
> X-Mozilla-Status: 0011
>
>
> --
> Uzywasz programow shareware?
> Zarejestruj je!!! Juz mozna to zrobic w Polsce!!! U mnie!!!
>
> Zajrzyj na http://toto.ternet.pl/~sqlasek/cro/cro.html
>
>
> Subject:
> Re: REKLAMA: Rejestracja shareware w Polsce!
> Date:
> Mon, 3 Feb 1997 20:32:34 +0100 (MET)
> From:
> cancelbot_at_usenet.pl
> To:
> sqlasek_at_snack.p.lodz.pl
> Newsgroups:
> pl.comp.pecet
> References:
> 1
>
>
> >REKLAMA: Rejestracja shareware w Polsce!
>
> >Od 15 stycznia w fazie 'beta' a od 1 lutego w wersji 1.0 funkcjonuje
> >prowadzona przeze mnie usluga rejestracji oprogramowania dla polskich
> >uzytkownikow Internetu. Moge dla Was zarejestrowac kazdy program, ktory
> >da sie zarejestrowanc on-line - shareware i nie tylko.
> >Oplaty rejestracyjne mozna wplacac przelewem, karta kredytowa (takze
> >krajowa) lub - dla klientow Ternetu - skorzystac z gwarancji platnosci.
>
> >Wielu administratorow, autorow WWW i zwyklych uzytkownikow uzywa
> >shareware nie mogac go zarejestrowac w kraju. Juz mozna! Zapraszam!
> ... [reszta spamu skasowana]
>
> --------------------- PRZECZYTAJ TO UWAŻNIE --------------------------
> Ty tego nie rozumiesz. Ale my Ci to wytłumaczymy. Może to pojmiesz.
>
> Wysłałeś spam.
>
> My nie lubimy spamów. Spam jest zły. Spam szkodzi sieci. A my lubimy
> sieć. Więc nie lubimy spamów. W gruncie rzeczy - wręcz nie cierpimy
> spamów. Spamy nas wkurzają.
>
> Co to jest spam? Spam to ten sam list wiele, wiele razy.
>
> Ile to jest wiele, wiele razy? Nie powiemy Ci. Dlaczego? Bo myślimy,
> że mógłbyś wysłać jeden mniej i powiedzieć, że to już nie jest spam. Ale
> powiemy ci to: Policz takie małe rzeczy na dłoniach lub stopach.
> Jesteś blisko odpowiedzi na to pytanie...
>
> Czym nie jest spam? Spam to nie jest zły list. Spam to nie jest zły
> list wiele, wiele razy. Spam to nie jest list wysłany w niewłaściwym
> miejscu. Spam to nie jest list wysłany w niewłaściwym miejscu wiele,
> wiele razy.
>
> Spam to ten sam list wysłany wiele, wiele razy.
>
> My nie dbamy o to, co zawiera spam. Dla nas nie jest ważne, czy to jest
> w dobrym, czy złym miejscu. Byłoby źle, gdybyśmy zwracali na to uwagę.
> Gdyby nam się nie podobał jakiś artykuł, moglibyśmy powiedzieć, że jest
> zły, a więc że to spam. Albo że jest w złym miejscu, więc to spam.
> To by było gorsze niż spam. To by mogła być cenzura. A więc mówimy,
> że coś jest spamem, jeśli jest to ten sam list wysłany wiele, wiele razy.
>
> Jeszcze raz: spam to ten sam list wysłany wiele, wiele razy.
>
> Dlaczego spam jest zły? Bo im go więcej, tym więcej miejsca zajmuje na
> dysku każdego serwera i tym dłużej zajmuje mu dotarcie do wszystkich
> serwerów news lub skrzynek pocztowych. A powinien zająć tylko malutki
> kawałeczek miejsca na każdym z tych dysków i tylko krótką chwilkę, żeby
> tam dotrzeć. A więc spam to straszne marnotrawstwo. Spam to straszne
> marnotrawstwo miejsca i czasu. Spam jest zły dla sieci. A my lubimy
> sieć.
>
> Dlaczego jeszcze spam jest zły? Bo im go więcej, tym więcej razy my go
> musimy oglądać. Niektórzy płacą za newsy lub email, które otrzymują - za
> każdy list lub artykuł, albo za każdy bajt, albo za czas jaki zabiera im
> ich otrzymanie. Niektórzy muszą płacić za każdy list w grupie, który
> otrzymają, bez względu na to, czy go przeczytają, czy nie. A więc spam
> jest nie fair. Spam jest niesprawiedliwy.
>
> Dlaczego jeszcze spam jest zły? Spam wkurza innych. Wysyłają listy
> i piszą, że są wkurzeni. Wiele wiele listów. My nazywamy te listy
> 'flames'. A więc spam powoduje wiele, wiele flames.
>
> Dlaczego mały spam jest zły? Wielu ludzi myśli, że jeśli mała rzecz
> nie jest zła, to ta sama rzecz, tylko duża, też nie jest zła. A więc
> jeśli nie powiemy, że mały spam jest zły, to pomyślą, że on nie jest
> zły. I że mogą wysyłać małe spamy. A potem wyślą duży spam. Tak więc
> jeśli się nie nakrzyczy na mały spam, to będzie wiele, wiele dużych spamów.
>
> Co Ty zrobiłeś? Wysłałeś ten sam list wiele, wiele razy. A więc wysłałeś
> spam. Spam jest zły.
>
> Nie interesuje nas to, co napisałeś. Nie dbamy o to, czy masz rację, czy
> nie. Nie dbamy o to, czy posłałeś to we właściwe miejsce. Wysłałeś ten
> sam list wiele, wiele razy. Wysłałeś spam. To właśnie jest złe.
>
> Niektórzy wolą pozbywać się spamów, gdy je zobaczą. Myślimy, że to dobrze.
> My ich lubimy. Naszym zdaniem, oni są dobrzy. Naszym zdaniem, oni
> dobrze robią.
>
> Gdy się pozbywają spamu, pozbywają się go w całości. Nie próbują
> oceniać czy niektóre z listów spamu są w złym miejscu i pozbyć się tylko
> tych właśnie. To by było złe. Tak złe, jak powiedzenie, że list jest
> spamem, bo im się nie podobał. Nie, oni usuwają cały spam. To jest
> właściwy sposób pozbycia się spamu.
>
> Nie wszyscy tak myślą. Jest kilku, takich jak Dave Hayes, którzy
> myślą, że należy zostawiać spam w spokoju i że wszystkim powinno być
> wolno spamować, spamować i spamować. Ale jest wiele, wiele więcej
> innych, którzy myślą, że spamy należy kasować.
>
> Dlaczego jesteśmy wkurzeni na Ciebie? Wysłałeś spam. Spam jest zły.
> Ale jest jeszcze coś: Gdy powiedzieliśmy Ci, że jesteśmy wkurzeni, Ty
> powiedziałeś, że to nie był spam. I powiedziałeś, że niektórzy z nas
> są szaleni. I powiedziałeś, że Twój spam, to nie był spam, bo był we
> właściwym miejscu. I powiedziałeś, że nie powinniśmy byli go kasować.
> Albo że nie powinniśmy kasować tych listów, które były we właściwym
> miejscu. Powiedziałeś, że to cenzura.
>
> Być może powiedziałeś, że tego więcej nie zrobisz. Nawet jeśli tak, to
> my nie wiemy czy to prawda. Dlaczego? Napisałeś rzeczy, które naszym
> zdaniem są złe. Zrobiłeś rzeczy, które naszym zdaniem są złe. Więc my
> Ci nie ufamy. Myślimy, że możesz ponownie to zrobić - następnym razem,
> gdy o czymś pomyślisz i będziesz chciał, by wielu wielu ludzi o tym
> usłyszało. I wtedy wyślesz spam. Wyślesz tę samą rzecz wiele, wiele razy.
>
> Jak możesz nas przekonać, że tego więcej nie zrobisz? Jak nas przekonać,
> że lubisz sieć i że jesteś równy gość? I że warto czytać to, co piszesz?
>
> (1) Napisz, że to, co zrobiłeś, to był spam.
> (2) Napisz, że to było złe.
> (3) Powiedz, że masz wyrzuty, bo zrobiłeś coś złego.
> (4) *Dopiero wtedy* napisz, że więcej tego nie zrobisz.
>
> Wtedy może Ci zaufamy. Wtedy może nie będziemy na ciebie źli. Wtedy może
> cię polubimy. Może zaczniemy czytać inne Twoje listy.
>
> To chyba nie jest takie trudne? A może?
>
> ----- KONIEC PROSTEGO TEKSTU PO POLSKU -----
-- Uzywasz programow shareware? Zarejestruj je!!! Juz mozna to zrobic w Polsce!!! U mnie!!! Zajrzyj na http://toto.ternet.pl/~sqlasek/cro/cro.html
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:02:28 MET DST