Wcale nie przypadkiem, dnia Sat, 11 Apr 2020 03:27:51 +0200
doszła do mnie wiadomość <5e911d34$0$17351$65785112@news.neostrada.pl>
od "Eneuel Leszek Ciszewski" <prosze@czytac.fontem.lucida.console> :
>
>"Olaf Frikiov Skiorvensen" 6p029fdhnk79nraj3kmpafbhbm793jperj@4ax.com
>
>> Taki dysk jest zawsze lepszy od zwykłego dzięki pamięci flash,
>> ale są pewne ograniczenia. Pamięć jest jednokanałowa, więc
>> odczyt z Flash to max 133MiB/s,
>
>Niezbyt wiele, ale dysk nawet tego nie daje.
>Natomiast czas dostępu zapewne malutki.
>
>> zapisy nie podlegają buorowaniu.
>
>To chciałem wiedzieć -- mnie głównie zależy na buforowaniu
>drobnych zapisów, nie na szybkim ładowaniu systemu...
>
O ile pamiętam, Seagate obiecywał write cache dla modelu Gen2(z SLC), ale nigdy
tego nie
zrealizował. 8GiB to jednak trochę mało jak na buforowanie zapisów i odczytów
jednocześnie, w dodatku flash można łatwo zajeździć. Były jakieś medele
zawierające 32GiB
cache, ale się o nich nie wypowiem(chyba nie są już produkowane).
>> W tyym modelu jest MLC
>
>To też mnie interesowało -- kiedyś pisałeś, że pod tym
>względem jest coraz nowocześniej. ;) Chciałem wiedzieć,
>czy tu jeszcze jest starodawna SLC...
>
>Coś więcej wiesz o tej MLC? Wielowarstwowa? Cokolwiek...
>
To stare dyski, nie spodziewam się niczego nowoczesnego w ich konstrukcji,
kontrolerem do
obsługi Flash, był jakiś specjalizowany układ(czort wie co, oznaczone ASIC na
zdjęciu),
jak ci się chce, to sobie go w Google wyszukaj.
https://www.storagereview.com/wp-content/uploads/2013/03/StorageReview-Seagate-SSHD-Thin-Circuit-Board.jpg
Obok jest Flash, więc można poszukać w sieci jego specyfikację.
Co ciekawe, producenci podają TBW per year(ratet workload) nawet dla dysków
tradycyjnych,
taki ST2000DX001 ma <55TB/year:
Rated workload:
Average rate of <55TB/year. The MTBF specification for the drive assumes the
I/O workload
does not exceed the average annualized workload rate limit of 55TB/year.
Workloads
exceeding the annualized rate may degrade the drive MTBF and impact product
reliability.
Toshiba serwerowa(HDWN180) ma <160TiB/year.
>> (w SSHD Gen2 - poprzedniku - była SLC, więc niemal
>> niezniszczalna), dodatkowo dysk jest 5400, więc poprzedni model
>> w niektórych testach go pokonuje:
>
>> https://www.storagereview.com/review/seagate-sshd-thin-review-gen3-500gb-st500lm000
>
>> Maksymalny zysk czasowy przy ładowaniu systemu(po 2-3 restartach) to 30%,
>
>Ładuję system raczej rzadko -- zwykle hibernuję lub usypiam.
>F-S bym ładował, gdybym chciał przejść z systemu na inny system.
>Na czas ładowania mogę zająć się czymś innym niż gapienie w ekran...
>
>> co do czasu wczytywania aplikacji, to trudno oszacować,
>> bo zysk jest głównie na tym, że w przypadku danych
>> czytanych z cache nie musi się przemieszczać głowica
>> (z tego powodu największy zysk będzie przy starcie systemu
>> i na mocno pofragmentowanych danych).
>
>
>> O ile pamiętam, to ten model nie ma agresywnego parkowania głowicy
>> (to raczej domena dysków WD), ale nawet jeśli ma, to pewnie są
>> programy do wyłączania tego parkowania na stałe(tu mała uwaga,
>> jeśli dysk nawet zaparkuje głowicę, to kręci talerzami dalej przez
>> jakiś czas, więc odparkowanie jest bardzo szybkie).
>
>Więc nie jest prawdą, jakoby trzeba było czekać
>2 s czy 3 s na reakcję po kilku minutach bezczynności?
>Tak te (lub podobne -- Seagate) dyski kiedyś ktoś opisał
>w necie -- i dodał, że nie można wyłączyć tego udogodnienia...
>
Jak napisałem, po pewnym czasie bezczynności głowica parkowała na rampę, a
talerze
obracały się dalej, dopiero po jakimś czasie(nie wiem jakim, to trzeba
sprawdzić w
dokumentacji, dla dysku ST2000DX001 podają 10-11 sekund) stawały, w jakimś
modelu WD Blue
czy Green było to 30 sekund.
Co pamiętam:
- parametr E1(223) to łączna ilość parkowań na rampie(1354867)
- parametr 0C(12) ilość cykli włączenia/wyłączenia zasilania(818)
- parametr 04(4) ilość cylki start/stop napędu talerzy(993)
Niech facet z Allegro dośle odczyty SMART, to będzie coś wiadomo.
W nawiasach przykład, odczyty z mojego dysku ST2000LM003(nie SSHD), maksymalna
gwarantowana wartość parkowań na rampie dla tego dysku to 600K. 2x przekroczona.
Te uporczywe parkowania to były trudne do zwalczenia w dyskach WD, zdaje się,
że Seagate
można było ustawić za pomocą Hdparm na stałe, do WD był Wdidle, ale czasem nie
działał.
Takie parkowanie jest dobre dla dysków przenośnych(obraca się, głowica
zaparkowania, jak
dostanie kopa, to głowica nie zrobi orki na nośniku).
>> Czy warto? Zawsze to lepsze od zakupu dysku bez pamięci
>> Flash cache, ale do dysku SSD z wydajnością jest daleko.
>
>-=-
>
>A używkę takiego warto kupić czy lepiej ominąć?
Trudno powiedzieć, jeśli ma mały power-on hours(max 5000h i zero BS/Pending
sectors) to
warto, ale jak 30000h to ja bym omijał, dodatkowo można poszukać dokumentacji
producenta
i ją przeczytać(odnośnie tych czasów parkowania i zatrzymania talerzy oraz
rated workload
na przykład).
Odczyty SMART przed zakupem obowiązkowo połączone z testami zapisu po
zakupie(jak
ostatnio kupiłem dysk, to mu zrobiłem 6x cykl zerowanie/weryfikacja, co trwało
cały
tydzień).
Generalnie, największy zysk jest w czasie odpalania systemu, zysk na czasie
odpalania
aplikacji jest bardzo trudny do oszacowania, teraz nie poszukam, ale w testach
czasami
podawali i jedno i drugie(trzeba pamiętać, że ten zysk obowiązuje dla
konfiguracji
sprzętowej i programowej testera, u usera będzie inny na innej konfiguracji, w
dodatku
będzie zależny od fizycznego układu plików na dysku).
--
Gdyby się wysadziło ich planety, zburzyło miasta,
spaliło księgi, a ich samych wytłukło do nogi,
może udałoby się ocalić naukę miłości bliźniego. SL.
|
