On Friday, December 27, 2013 11:39:06 AM UTC+1, Mr. Misio wrote:
>>> Poniewaz ... sa zwykle jednowatkowe. Wiec nie wykorzystaja - jak gry -
>>> kilku rdzeni, dlatego im szybciej zrobia cos na jednym, tym szybciej
>>> zrobia.
>> Tak z czystej ciekawo�ci postanowi�em to sprawdzi�.
>> Firefox (co prawda z wtyczkami) utworzy� 42 w�tki, program
>> antywirusowy - ponad 30, pasek boczny Windows - 25, Winword - 3, Excel - 6
>> (oba z pustymi dokumentami, bo jak otworzy�em jeden dokument i jeden
>> arkusz, to liczba w�tk�w wzros�a odpowiednio do 8 i 10), Outlook - 57.
>> Tak, �e ta Twoja teoria o bezw�tkowo�ci aplikacji biurowonormalnych
>> coďż˝ siďż˝ za bardzo kupy nie trzyma.
> OK, poddaje sie, udowodniles ze serwerowy procesor jest lepszy od
> standardowego w pracy biurowej.
Albo że nie za bardzo potrafisz zdefiniować wymagania. ;) Skoro procesor przez
większość czasu nic nie robi, to KAŻDY procesor nic nie robiący będzie równie
dobry i nie ma powodu, żeby jeden uważać za lepszy od drugiego tylko dlatego,
że nic nie robi trochę szybciej.
> Tylko dlaczego w takim ukladzie go nie stosuja masowo w rozwiazaniach
> desktop dla biur?
Nie wiem, ile kosztuje ten procek, o którym myślisz, ale te, które w innym
poście ktoś dał do porównania kosztują ponad 1000 PLN sztuka. W moim pracowym
laptopie do prac biurowych jest procek za niecałe 200 USD, czyli 600 PLN (Box -
a w hurcie dla producentów pewnie połowę tego) - i jakoś specjalnie nie
odczuwam, żeby był niewystarczający.
--
Pozdrawiam,
(js).
|