Edek <edek.pienkowski@gmail.com> wrote:
> Szarym od mżawki świtem Tue, 20 Aug 2013 12:38:53 +0000, Piotr B. [pb2004]
> wyrzucił pustą ćwiartkę i oznajmił:
>> Nie bądź śmieszny. To ty napisałeś ooxml jest złe bo OLE. Jeśli nie
>> potrafisz rozwinąć takiego swojego twierdzenia to rzeczywiście ciężko
>> jest dyskutować. Jeśli nie masz nic do dodania w tym temacie to będzie
>> EOT z mojej strony.
> Chcesz może powiedzieć, że OLE jest tak samo otwartym standardem? Hmm,
> może nawet przyznam rację, ale muszę się zastanowić, chyba że to
> "oczywista oczywistość"
Może zacytuję zdanie nt. OLE ze studium German Fraunhofer Institute
porównującego ODF i OOXML: "Translatability of embedded objects between
ODF and OOXML is not confronted by any major barriers; both standards
support Object Linking and Embedding (OLE) as well as alternative image
representations of linked objects." i "The translatability between ODF
and OOXML faces no major barriers as both standards support
Object Linking and Embedding (OLE) as well as alternative image
representations of linked objects."
Może wybrali złych ekspertów. Musisz im wytłumaczyć że OLE i OOXML to
zło, a samo dobro to ODF i OLE.
>> Jeśli Ciebie potraktować jako przykład krytyka ooxml to niestety ale
>> tylko zarzut o MathML jest merytoryczny. Pozostałe zarzuty wynikają z
>> niewiedzy (twierdzenie o nieimplementowaniu przez Microsoft Strict), nie
>> podałeś uzasadnienia (wykorzystanie OLE jest be) albo nie podobają Ci
>> się głosujący. Podobnie było gdy toczyła się dyskusja i odbywało
>> głosowanie więc podtrzymuję swoją opinię.
> Nie o MathML tylko o (nie) używaniu istniejących standardów. Sam MathML nie
> jest narzutem kilku tysięcy stron.
> A co Ty w zasadzie podałeś poza ironicznym coolaide?
Ja? To ty wymyślasz zarzuty już nie napiszę skąd. Nie chce mi się
cytować zdania o MathML z powyższego źródła.
>>> [...] biznes uber alles,
>>> utrudnijmy życie wszystkim implementującym [...]
>>> vendor lock-in.
>>
>> Masz prawo to tak widzieć ale to tylko jeden z punktów widzenia.
> Zastanów się, dlaczego standard był głosowany dwa razy i dlaczego
> wiele "punktów widzenia" widzi metody głosowania jako nadużycie i tak
> samo sam standard.
Ty widzisz zło Microsoftu, ja widzę koalicję IBM, Sun, Google i
pomniejszych przeciwników Microsoftu przeciwko OOXML.
>>> ODF nie jest martwym standardem
>>
>> Pisałem o ODF 1.1.
> No a dlaczego pisałeś o ODF 1.1? Niby wszystko wiesz.
Tylko ODF 1.1 jest standardem ISO. Mimo zapowiedzi OASIS do tej pory nie
zgłoszono nowszej wersji.
>>> i generalnie nie jest standaryzowany
>>> przez ISO.
>>
>> Znaczy w latach 2011-2012 zapowiadający z OASIS taką standaryzację ODF
>> 1.2 kłamali, a ODF 1.1 na siłę został zgłoszony do ISO przez
>> przeciwników. Rozumiem.
> Jak widzę silenie się na ironię zawsze podejrzewam, że za tym kryje
> się niezła pustka.
:-)) Oczywiście że niezła pustka. ISO/IEC JTC 1/SC 34/WG 6 generalnie
nie istnieje i generalnie nie standaryzuje ODF. Pustka...
> ODF jest standardem OASIS, co zupełnie wystarcza
> podobnie jak w przypadku powszechnie używanych komerecyjnie standardów
OASIS wystarcza a ECMA/ISO nie. Rozjaśniłeś. A już na poważnie chociaż
dyskusja z Tobą jest rozweselająca to jest to jednak odejście od
tematyki tej grupy więc z mojej strony EOD.
--
Piotr Borkowski
|