Re: Jaka grafika <=50W

CeBeR <precz_z_sekcijanstwem@gazeta.pl> wrote:

> Obniżanie zegarów w 2D jest już od paru generacji kart graficznych
> standardem zarówno u nVidii, jak i ATI. Także w konstrukcjach
> chłodzonych aktywnie (np. tzw. referencyjnych, których na rynku jest
> najwięcej).

            Caly problem w tym, ze u ATI jest, a nVidia z tego zrezygnowala.
Jeszcze w czasach GF7xxx miala 2 a nawet 3 wypelnione profile zegarow
do 2D, wydajnego 2D i 3D, a teraz chocny we wspomnianym GF9600GT jest tylko
profil extra i calosc zasuwa nonstop na maksymalnych zegarach, o ile nie
przestawisz tego zewnetrznym programem albo nie zadba producent
modyfikowanej karty. Oczywiscie jest wyrazna roznica pomiedzy poborem mocy
pod obciazeniem i w idle, ale zegary pozostaja niezmienone, lacznie z
zasuwajacym nonstop na ponad 1,6 GHz zegarem shaderow w GF9600GT.

> Jeśli producent pasywnej karty graficznej nie zastosuje jakichś
> dodatkowych (poza obniżeniem zegarów) usprawnień, jego karta będzie od
> chłodzonej aktywnie pobierać więcej energii - sprawność jej układu
> zasilającego maleje wraz ze wzrostem temperatury, a przy pasywnym
> chłodzeniu temperatura wyższa jest nieunikniona.

            I dletego producenci kart pasywnych czesto to stosuja - np: Gigabyte.
Poniewaz pobor pradu ze wzgledu na mechanizmy oszczedzania energii przez
GPU stosunkowo malo zmienia sie przez sam zegar producenci kart pasywnych
stosuja metode modyfikacji biosow tak, by do 2D poza samym zegarem
zmniejszalo sie rowniez napiecie podawane na GPU - na tym sa najwieksze
oszczednosci. Ale tu trzeba dokladnie sprrawdzac jak jest w danym modelu
karty.
 
>> gdyby jakiś użytkownik 9500GT albo 9600GT z aktywnym chłodzeniem mógł
>> podać jakie taktowanie ma w 3D/2D to byłbym wdzięczny

            GF9600GT Gainward Bliss - w 2D i 3D miala caly czas
650GPU/1625shader/900mem.

> Zainteresuj się recenzjami kart graficznych na silentpcreview.com, bo
> tam właśnie badają je głównie pod kątem poboru mocy i hałasu.
> Najlepszą pod względem poboru mocy w 2D kartą jest na dzień dzisiejszy
> Radeon HD4670 - pobiera około 6W (4W więcej niż graficzny układ
> zintegrowany z testowego zestawu silentpcreview, więc do tej wartości
> zalecają dodać około 2W jako pobór integry, stąd te 6W). Kolejną jest
> Radeon HD3850, z około 13W, potem HD3870 i HD4830 (<20W), a następnie
> długo, długo nic - kolejne karty to już przynajmniej 30W w idle (a
> bywają i takie z 50+W, np. skopane pod tym względem HD4850/HD4870).
>
> http://www.silentpcreview.com/article878-page5.html

            Cos troche to dziwne i bardziej wyglada mi na blad w
konstrukcji/biosie/wczesna wersje catalystow z czasu recenzji w tym
Diammondzie na R4850. Zauwaz ze R4830 to nic innego, jak R4850 z
zablokowanymi 2 blokami wykonawczymi (ale 956 mln tranzystorow w rdzeniu
pozostaje, nadal do niech doprowazdzone jest zasilanie) i wg oficjalnej
specyfikacji ATI ma identyczny TDP 110W jak R4850. Jedyne co przemawia na
korzysc R4830 to nizsze zegary w 3D i wyraznie nizsze w 2D 160/250 w
wstosunku do 500/750, ale wiele razy omawiano ze ATI (nvidia zreszta tez)
stosunkowo malo zbija poboru mocy przez samo zmniejszenie zegara bez
modyfikacji napiecia GPU. Zreszta profile z niskimi zegarami mozna zroic
sobie i na R4850/70 samemu. Wynik wybaje mi sie tym bardziej zafalszowany,
ze sprawdzalem jak wyglada wzrost pobieranego pradu z obiazonym R4850 i bez
(licze w tle Folding@home). Otoz by wyeliminowac wplyw obciazenia CPU w
Athlonie X2 (skalowanie zegarow i napiecia) ociazylem oba rdzenie na 100%
Prime95 Orthos, a dopiero pozniej uruchomilem Furmark. No i po wlaczeniu
furmarka pobor pradu wskazywany przez licznik wpiety w gniazdko wzrasta na
R4850 taktowanym referencyjnie o 95-100W. Biorac pod uwage, ze ta karta ma
TDP 110W po prostu niemozliwe jest by w IDLE brala caly czas 50W - to musi
byc blad tego testowaneg oDiammonda, na co wskazuje tez nadspodziewanie
dobry wynik identycznego konstrukcyjnie R4830.

> A odpowiadając na pytanie otwierające wątek: HD4670 (w 3D do ok. 40W,
> zresztą nie wymaga dodatkowego zasilania), ewentualnie HD3850 (można
> go dostać taniej niż HD4670, jest od niego nieco wydajniejszy i w 3D
> nie powinien przekroczyć 55W).

            R3850 ma TDP 95W, a R4670 ~60W - trochje zanizyli w tym opisie, choc
oczywiscie mowa o 2D. Ale co do R4670 zgoda - obecnie najmniej pradozerna
grafika nadajaca sie jeszcze do oszczednego grania na CRT i malych LCD 4:3,
wyzej juz wychodzi obciecie szyby pamieci do 128bib, bo R4650 z zalozonym
TDP 48W do grania praktycznie sie nie nadaje.

P.S.
Nie za bardzo rozumiem przeslanki pytania - to jest troche dziwne:

"Chodzi mi o najsilniejszą grafikę z jak najmniejszym poborem energii nie
przekraczającej poziomu 7900GS..."

Z powyzszego nie wynika wcale, ze chodzi po prostu o grafike oszczedna
pradowo w 2D gdy karta "sie nudzi". Byc moze chodzi o zasilacz. Tu nie ma
co sie az tak bardzo obawiac - ATI i nVidia podchodza z duza rezerwa mocy
do kart, raz by nie zrzucac na nich potem odpowiedzialnosci za zwisy, dwa
ze w obudowach i wsrod nie entuzjastow jest sporo zasilaczy o "papierowej"
mocy. Duzo zalezy od konstrukcji, mi chociazby Asus R4850 @TOP (710 GPU/
2300 Mem) wraz z mnostwem innego sprzetu dziala calkowicie stabilnie na
zwyklym Modecomie (Fortronie) MC350.

-- 
Pozdrawiam, Michal Bien 
#GG: 351722 #ICQ: 101413938 
JID: mbien@jabberpl.org