Celeron czy Athlon?

Witam

Składam komputer dla siostry i chciałbym aby miała stabilny zestaw.
Komputer ma być przede wszystkim tak jak wspomniałem stabilny, w miarę
wydajny i cichy (komfortowa praca).
Zastosowania typowo domowe: przede wszystkim edycja tekstu (ogólnie
praca z tekstem), grafika komputerowa, możliwe, że prosta obróbka
wideo (zrzut nagranego materiału z kamery na dysk przez VIVO,
kompresja do avi lub mpeg i zapis na płytę dvd), gry.
I teraz co wybrać: Celerona 2,66 GHz, Celerona 2,80 GHz czy Celerona
2,93 GHz w wersjach BOX na płycie Abit IS7
czy też Athlona 64 2800+ BOX na płycie Abit 754 KV8-PRO?
Reszta podzespołów to karta grafiki Radeon (HIS, Sapphire lub inna)
9550 z DVI/VIVO, pamięć Kingstona 512 MB RAM, dysk Samsung SpinPoint
80 GB SP0812N (7200, 8MB cache) ATA/133, nagrywarka DVD LG GSA-4163B
(kolega proponuje również NEC'a chyba model ND-3520A), obudowa Modecom
Impact z zasilaczem 350W i monitor 17" Samsung SyncMaster 795 MB.

Część osób doradza mi Celerona, twierdząc, że jest bardziej stabilny
niż Athlon 64, że z Athlonem mogę mieć jakieś problemy typu
niedziałające aplikacje, częste zwisy itp., że programy nie obsłużą
instrukcji procka, że np. jeśli zainstaluję Windows 98SE to też będą
problemy itp.
Inni odradzają Celerona twierdząc, że mocno się grzeje a co za tym
idzie ma głośniejszą pracę wentylatorów doradzając zakup Athlona 64
(ponoć temperatura Athlona jest o wiele niższa niż Celerona).

Ja też jakoś nie jestem przekonany do firmy AMD (to z czasów Pentium
na Socket7) :)

P.S. Zakup "wypasionego" Pentium 4 z "hiperkartą graficzną" odpada ze
względu na ograniczony budżet.

Mógłby mi ktoś doradzić który z procesorów wybrać?

Pozdrawiam

Mariusz
Received on Fri Apr 1 23:20:20 2005