Autor: Radosław Sokół (rsokol_at_iname.com)
Data: Sat 25 Oct 1997 - 10:25:48 MET DST
Marek Oberaman wrote:
>
> A tak powaznie, to dlaczego nie puscic
> 166 na 233 lub 250 jezeli nie ma
> zadnych skutkow ubocznych, [...]
Jeśli procesor 166 rusza ma 233 to tylko z dwóch
możliwych powodów:
1) jest to 200/233 sprzedawany jako 166
2) Intel zaobserwował przy testach, że procesor ten jednak
nie wyciąga 200/233 i zakwalifikował go jako 166
Jedynie w tym pierwszym przypadku można bezpiecznie
podkręcać. Oczywiście testy pod DOSem, a nawet gra w
Kwaka nie wykazują błędów. Z mojego doświadczenia wynika,
że dopiero ładowanie jakiegoś systemu operacyjnego
(np. Linux czy Windows NT) pokazuje błędy w działaniu
procesora wynikające z podkręcenia.
> Wiem oczywiscie, ze
> zywotnosc proca z 10 lat skaraca sie do
> okolo 4, ale prawdopodobnie nastepna zmiane
> bede robil za jakies 1.5 roku wiec nie ma
> to zadnego znaczenia, ze procek umrze po
> 4 latach pracy.
Niech się martwi ten, który ode mnie odkupi ten
procesor :))))) Typowo polskie podejście :((((
> wspomnialem nie stwierdzilem wyzszej temp.
> niz 59st. (po kilkugodzinnej sesji quakowej:)
Znowu: Quake obciąża procesor, ale nie udało mi się
uzyskać w nim błędów przy podkręceniu procesora.
Na tym samym komputerze załadowanie Windows NT wieszało
komputer przy podkręceniu (trzeba było spowalniać RAM).
Pozdrowienia,
|""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""|
| Radosław Sokół | mailto:rsokol_at_iname.com |
| | http://friko.onet.pl/ka/lizard/ |
| | What do you want to fix today? |
\................................................../
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 16:29:05 MET DST