Re: Do speców od dzielenia dysków?

> Od tego to masz backup, a jak nie masz tzn. że jeszcze o tym nie wiesz do
> czego
> on służy. Jak napisałem RAID służy do utrzymania dostępności - w sensie
> padnie
> Ci jeden dysk to możesz go wyjąć, dalej pracować bez przerwy, włożyć nowy
> i
> tyle. Danych to nie chroni, ale zapewnia pewien komfort.

bardzo dziekuje za wyczerpujaca odpowiedz na moje maile, ale dalej mam kilka
watpliwosci
Raid1 bedzie wolniejszy w zapisie, moze kilka nieznaczace % ale zawsze.
Czy po padnieciu jednego dysku i wlozeniu nowego, sam uzupelni sie danymi?
Czy wydajniejszym i lepszym na potrzeby domowe nie bylby radi 0+1 lub 1+0

> Och kiedy ludzkość zrozumie, że RAID nie zapewnia bezpieczeństwa danych?

masz na mysli to ze tak samo moze pasc kontroler raid i narobic szkod?
przy raid1 w koncu zawsze mam kopie danych na drugim dysku

> Pierwsze primo to literkowanie Windows nie jest generalnie zbyt sensowną
> nomenklaturą i nawet Windows go w tych sprawach nie używa. :) Mówmy
> bardziej o
> partycjach na dysku.
>
> Nie bootloader w całości bo ten się instaluje w MBR dysku czy partycji.
> Jakieś
> pliki bootloadera NT chcą być na pierwszej aktywnej partycji.

czyli generalnie odradzasz tworzenie na samym poczatku malej partycji
przeznaczonej wylacznie dla bootloadera?
rozumiem ze winda i tak bedzie tam smiecila swoimi plikami?
mozesz w 2 slowach okreslic roznice miedzy MBR a bootsectorem?
czy MBR tyczy sie partycji czy dysku jako takiego?

> (Linux, Windows XP, Vista, no i zapomniałeś też powiedzieć ile *już* masz
> tych
> danych wspólnych)

wspolnych? kazdy OS ma przeciez swoje dane. Najwiecej danych mam pod XP.
Archiwum to zdjecia, muzyka, film, troche programow.

> Pierwszy dysk:
> - 40 GB na XP (podstawowa, NTFS)
> - 40 GB na Vistę (podstawowa, NTFS)
> - 150 GB puste na wolne ruchy
> - 20 GB na Linuksa (podstawowa, ext3, montowanie /)
>
> Nie widzę możliwości abyś odpalał systemy jednocześnie, więc powinny być
> na
> jednym dysku. Puste miejsce jest po to abyś w przyszłości jak któryś
> będzie
> potrzebował więcej mógł zrobić małe przemeblowanie - z poziomu XP bez
> problemu
> przemeblujesz Vistę, z poziomu Visty potem XP, pliki bootloadera Windows
> niech
> lądują na partycji XP (pierwsza). Windows niestety musi korzystać z
> głównego
> dysku do składowania np. danych użytkownika, tzn. teoretycznie tak nie
> jest, w
> praktyce zdarzają się programy uparcie ładujące dane na C: etc.

ok czyli montuje Winde na C:

> Linuksa trochę ciężko ruszać więc niech sobie siedzi - tyle mu wystarczy,
> a jak
> mu nie wystarczy to mu odpowiednie miejsce (np. /home) przemontujesz gdzie
> indziej bo miejsce na wolne ruchy masz.
>
> Drugi dysk:
> - 2xTyleIleMaszPamięci na swapy Windowsów - chyba nie potrafią dzielić
> pliku
> wymiany? (podstawowa, NTFS)

no i tu pytanie, do tej pory czytalem ze lepszy na swap jest FAT32,
zwyczajnie szybszy dostep na potrzeby obslugi jednego wielkiego pliku. Czy
mam rozumiec ze FAT32 bedzie wolniejszy niz NTFS?

> - 250-3xTyleIleMaszPamieci na składowanie danych dla wszystkich systemów
> (podstawowa, NTFS lub ext3)
> - 1xTyleIleMaszPamięci na swap Linuksa (podstawowa, Linux-swap).

> Teoretycznie warto rozdzielić swap na drugi dysk. Na partycję do wymiany
> danych
> wybierz sobie to co Ci lepiej pasuje, jeżeli masz głównie używać Windows
> to
> NTFS - Linux sobie poradzi, ale niezbyt wydajnie. Jeżeli masz używać
> Linuksa to
> ext3- Windows sobie poradzi, ale niezbyt wydajnie. ;)
>
> Ale właściwie to ma niewielkie znaczenie jeżeli chodzi o wydajność, o
> sensowność i ew. późniejsze ruchy to myślę, że może mieć znaczenie.

no wlasnie wydaje mi sie ze chyba lepiej zalozyc partycje na swapa tuz za
pierwsza partycja C;, wowczas dysk siega do pliku wymiany polozonego
nieopodal samego systemu. Tworzac partycje na swapa na drugim dysku,
wydluzam chyba czas dostepu do pliku wymiany?
Received on Thu Nov 8 08:30:07 2007