Re: Do speców od dzielenia dysków?

** pilotek <malupilcio@ogo.com> wrote:

>> RAID0 jeżeli chodzi o dużo zapisów, RAID1 bardzie pasuje do uniwersalnego
>> używania (czyli wiele odczytów) i przy okazji zapewnia większą dostępność.

> chodzi mi o to ze w raid 0 jest wieksze prawdopodobienstwo awarii

Oczywiście jest, dlatego proponowałem RAID1. Również RAID1 w typowym
zastosowaniu będzie szybszy niż RAID0.

> i utraty danych

Od tego to masz backup, a jak nie masz tzn. że jeszcze o tym nie wiesz do czego
on służy. Jak napisałem RAID służy do utrzymania dostępności - w sensie padnie
Ci jeden dysk to możesz go wyjąć, dalej pracować bez przerwy, włożyć nowy i
tyle. Danych to nie chroni, ale zapewnia pewien komfort.

> no i z 2x250GB robi sie 250GB

Twoje kalkulacje nie uwzględniają przyrostu wydajności, a przecież o to
pytałeś. Przecież to oczywiste, że to kosztuje.

>>> Nie chce Raida, az takiej wydajnosci mi nie potrzeba i szkoda mi
>>> pojemnosci.

>> To cała reszta tych dywagacji zaowocuje efektem placebo, nic nie jest w
>> stanie radykalnie czy nawet zauważalnie przyspieszyć od takich zabiegów.
>> Poza tym dyski są tanie.

> mam dwa dyski 250Gb i nie chec dokupowac wiecej

OK.

>>> Poza tym uwazam ze przy raidzie musialbym miec 4 dyski zeby to wszystko
>>> mirrorowac

>> A ja nie wiem co chcesz mirrorować.

> skoro rozkladam dane na dwa dyski w raid0 to chce pozniej mirrorowac ten
> pierwszy uklad dla bezpieczenstwa danych

Och kiedy ludzkość zrozumie, że RAID nie zapewnia bezpieczeństwa danych?

A druga sprawa to nie jestem wróżbitą i nie mam pojęcia o tym czego nie
napisałeś, napisałeś tylko, że masz dwa dyski, że chcesz aby były wydajne i
chcesz aby były obsługiwane przez różne systemy jednocześnie. O tym ile masz
danych nie napisałeś nic.

>>>>> i zebym mogl zamontowac kilka systemow.

>>> a w wersji bez raid?

>> A w wersji bez RAID to bez różnicy i tak szybciej nie będzie. Linux sobie
>> poradzi w praktycznie każdej sytuacji (na jakiejkolwiek partycji by nie
>> był), Windows musi mieć swój bootloader na pierwszej aktywnej partycji.

> ale czy to znaczy ze jesli utworze partycje c dla bootloadera to mimo ze bede
> instalowal windows na D:, to zamontuje mi swoj bootloader na c: ?

Pierwsze primo to literkowanie Windows nie jest generalnie zbyt sensowną
nomenklaturą i nawet Windows go w tych sprawach nie używa. :) Mówmy bardziej o
partycjach na dysku.

Nie bootloader w całości bo ten się instaluje w MBR dysku czy partycji. Jakieś
pliki bootloadera NT chcą być na pierwszej aktywnej partycji.

>> Proponuję inne wyjście - napisz po prostu jakie chcesz mieć systemy
>> operacyjne. Nie sugeruj rozwiązań.

> ok, a wiec:

(Linux, Windows XP, Vista, no i zapomniałeś też powiedzieć ile *już* masz tych
danych wspólnych)

Pierwszy dysk:
- 40 GB na XP (podstawowa, NTFS)
- 40 GB na Vistę (podstawowa, NTFS)
- 150 GB puste na wolne ruchy
- 20 GB na Linuksa (podstawowa, ext3, montowanie /)

Nie widzę możliwości abyś odpalał systemy jednocześnie, więc powinny być na
jednym dysku. Puste miejsce jest po to abyś w przyszłości jak któryś będzie
potrzebował więcej mógł zrobić małe przemeblowanie - z poziomu XP bez problemu
przemeblujesz Vistę, z poziomu Visty potem XP, pliki bootloadera Windows niech
lądują na partycji XP (pierwsza). Windows niestety musi korzystać z głównego
dysku do składowania np. danych użytkownika, tzn. teoretycznie tak nie jest, w
praktyce zdarzają się programy uparcie ładujące dane na C: etc.

Linuksa trochę ciężko ruszać więc niech sobie siedzi - tyle mu wystarczy, a jak
mu nie wystarczy to mu odpowiednie miejsce (np. /home) przemontujesz gdzie
indziej bo miejsce na wolne ruchy masz.

Drugi dysk:
- 2xTyleIleMaszPamięci na swapy Windowsów - chyba nie potrafią dzielić pliku
  wymiany? (podstawowa, NTFS)
- 250-3xTyleIleMaszPamieci na składowanie danych dla wszystkich systemów
  (podstawowa, NTFS lub ext3)
- 1xTyleIleMaszPamięci na swap Linuksa (podstawowa, Linux-swap).

Teoretycznie warto rozdzielić swap na drugi dysk. Na partycję do wymiany danych
wybierz sobie to co Ci lepiej pasuje, jeżeli masz głównie używać Windows to
NTFS - Linux sobie poradzi, ale niezbyt wydajnie. Jeżeli masz używać Linuksa to
ext3- Windows sobie poradzi, ale niezbyt wydajnie. ;)

Ale właściwie to ma niewielkie znaczenie jeżeli chodzi o wydajność, o
sensowność i ew. późniejsze ruchy to myślę, że może mieć znaczenie.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK