Re: Do speców od dzielenia dysków?

** pilotek <malupilcio@ogo.com> wrote:

>> Od tego to masz backup, a jak nie masz tzn. że jeszcze o tym nie wiesz do
>> czego on służy. Jak napisałem RAID służy do utrzymania dostępności - w
>> sensie padnie Ci jeden dysk to możesz go wyjąć, dalej pracować bez przerwy,
>> włożyć nowy i tyle. Danych to nie chroni, ale zapewnia pewien komfort.

> bardzo dziekuje za wyczerpujaca odpowiedz na moje maile, ale dalej mam kilka
> watpliwosci Raid1 bedzie wolniejszy w zapisie, moze kilka nieznaczace % ale
> zawsze.

No i? Większość pracy dysku to odczyty. Obrabiasz video cyfrowe czy duże pliki
i je często zapisujesz?

> Czy po padnieciu jednego dysku i wlozeniu nowego, sam uzupelni sie danymi?

Sam to raczej nie, musisz odbudować.

> Czy wydajniejszym i lepszym na potrzeby domowe nie bylby radi 0+1 lub 1+0

Oczywiście, że będzie lepszy. No ale mówimy o dwóch dyskach tak?

>> Och kiedy ludzkość zrozumie, że RAID nie zapewnia bezpieczeństwa danych?

> masz na mysli to ze tak samo moze pasc kontroler raid i narobic szkod?

Mam na myśli, że może się stać cokolwiek.

> przy raid1 w koncu zawsze mam kopie danych na drugim dysku

No chyba, że nie masz bo padnie.

>> Pierwsze primo to literkowanie Windows nie jest generalnie zbyt sensowną
>> nomenklaturą i nawet Windows go w tych sprawach nie używa. :) Mówmy bardziej
>> o partycjach na dysku.

>> Nie bootloader w całości bo ten się instaluje w MBR dysku czy partycji.
>> Jakieś pliki bootloadera NT chcą być na pierwszej aktywnej partycji.

> czyli generalnie odradzasz tworzenie na samym poczatku malej partycji
> przeznaczonej wylacznie dla bootloadera?

No. Bo po co?

> rozumiem ze winda i tak bedzie tam smiecila swoimi plikami?

Raczej tak.

> mozesz w 2 slowach okreslic roznice miedzy MBR a bootsectorem? czy MBR tyczy
> sie partycji czy dysku jako takiego?

http://pl.wikipedia.org/wiki/Sektor_rozruchowy

W ogóle polecam Wikipedię do takich spraw. :)

>> Pierwszy dysk: - 40 GB na XP (podstawowa, NTFS) - 40 GB na Vistę
>> (podstawowa, NTFS) - 150 GB puste na wolne ruchy - 20 GB na Linuksa
>> (podstawowa, ext3, montowanie /)

>> Nie widzę możliwości abyś odpalał systemy jednocześnie, więc powinny być na
>> jednym dysku. Puste miejsce jest po to abyś w przyszłości jak któryś będzie
>> potrzebował więcej mógł zrobić małe przemeblowanie - z poziomu XP bez
>> problemu przemeblujesz Vistę, z poziomu Visty potem XP, pliki bootloadera
>> Windows niech lądują na partycji XP (pierwsza). Windows niestety musi
>> korzystać z głównego dysku do składowania np. danych użytkownika, tzn.
>> teoretycznie tak nie jest, w praktyce zdarzają się programy uparcie ładujące
>> dane na C: etc.

> ok czyli montuje Winde na C:

>> Linuksa trochę ciężko ruszać więc niech sobie siedzi - tyle mu wystarczy, a
>> jak mu nie wystarczy to mu odpowiednie miejsce (np. /home) przemontujesz
>> gdzie indziej bo miejsce na wolne ruchy masz.

>> Drugi dysk: - 2xTyleIleMaszPamięci na swapy Windowsów - chyba nie potrafią
>> dzielić pliku wymiany? (podstawowa, NTFS)

> no i tu pytanie, do tej pory czytalem ze lepszy na swap jest FAT32,

Nie jest.

> zwyczajnie szybszy dostep na potrzeby obslugi jednego wielkiego pliku.

Niemierzalne, mit.

> Czy mam rozumiec ze FAT32 bedzie wolniejszy niz NTFS?

Nie ma różnicy, NTFS będzie lepszy.

A i zapomniałem dodać, że ta partycja ma być na swap ale na pierwszym dysku
Windows niech też ma swap - optymalnie jest jak ma dwa swapy na dwóch dyskach
to sobie system samemu optymalnie będzie z tego korzystał.

>> - 250-3xTyleIleMaszPamieci na składowanie danych dla wszystkich systemów
>> (podstawowa, NTFS lub ext3) - 1xTyleIleMaszPamięci na swap Linuksa
>> (podstawowa, Linux-swap).

>> Teoretycznie warto rozdzielić swap na drugi dysk. Na partycję do wymiany
>> danych wybierz sobie to co Ci lepiej pasuje, jeżeli masz głównie używać
>> Windows to NTFS - Linux sobie poradzi, ale niezbyt wydajnie. Jeżeli masz
>> używać Linuksa to ext3- Windows sobie poradzi, ale niezbyt wydajnie. ;)

>> Ale właściwie to ma niewielkie znaczenie jeżeli chodzi o wydajność, o
>> sensowność i ew. późniejsze ruchy to myślę, że może mieć znaczenie.

> no wlasnie wydaje mi sie ze chyba lepiej zalozyc partycje na swapa tuz za
> pierwsza partycja C;, wowczas dysk siega do pliku wymiany polozonego
> nieopodal samego systemu. Tworzac partycje na swapa na drugim dysku, wydluzam
> chyba czas dostepu do pliku wymiany?

Nie.

-- 
    +                                 '                      .-.     .
                               ,                         *    ) )
  http://kosmosik.net/                     .           .     '-'  . kK