Autor: Marek Dyjor (mdyjor_at_poczta.onet.pl)
Data: Sat 03 Feb 2001 - 12:14:39 MET
Przyznam sie ze boje sie odpisac na ten watek ze wzgledu na osobe która go zaczela.
Mam wrazenie ze Dariusz ma troche racji i wie ze gdzies dzwonia tylko nie wie dokladnie gdzie.
Problemem nie jest wydaje mi sie zla jakosc dostepu przez SDi jako taka tylko warunki na jaki TPSA udziala tej uslugi klientom.
Nie widzialem umowy na usluge SDI.
ale wywnioskowalem ze umowa ta zawiera tylko obowiazki klienta w stosunku do uslugo dawcy (ma placic i nie pyskowac)
a niezawiera zadnych gwarancji jakosci ze strony uslugodawcy. Powstaje pytanie czy niespelnia to zamion nierównego traktowania podmiotów umowy, a taki przypadek podapada juz pod paragrafy. Instytucja która powinna sie zajac tym problemem jest Urzad Ochrony Konkurencji i Konsumentów lub Sad. Ponadto jest pytanie czy Kodeks Cywilny nie gwarantuje klientowi ochrony przed nierzetelnym wykonaniem uslugi.
mianowicie
Art. 3851. § 1. Postanowienia umowy zawieranej z konsumentem nie uzgodnione indywidualnie nie wiaza go, jezeli ksztaltuja jego prawa i obowiazki w sposób sprzeczny z dobrymi obyczajami, razaco naruszajac jego interesy (niedozwolone postanowienia umowne). Nie dotyczy to postanowien okreslajacych glówne swiadczenia stron, w tym cene lub wynagrodzenie, jezeli zostaly sformulowane w sposób jednoznaczny.
Art. 3852. Oceny zgodnosci postanowienia umowy z dobrymi obyczajami dokonuje sie wedlug stanu z chwili zawarcia umowy, biorac pod uwage jej tresc, okolicznosci zawarcia oraz uwzgledniajac umowy pozostajace w zwiazku z umowa obejmujaca postanowienie bedace przedmiotem oceny.
Art. 3853. W razie watpliwosci uwaza sie, ze niedozwolonymi postanowieniami umownymi sa te, które w szczególnosci:
2) wylaczaja lub istotnie ograniczaja odpowiedzialnosc wzgledem konsumenta za niewykonanie lub nienalezyte wykonanie zobowiazania,
3) wylaczaja lub istotnie ograniczaja potracenie wierzytelnosci konsumenta z wierzytelnoscia drugiej strony,
8) uzalezniaja spelnienie swiadczenia od okolicznosci zaleznych tylko od woli kontrahenta konsumenta,
12) wylaczaja obowiazek zwrotu konsumentowi uiszczonej zaplaty za swiadczenie nie spelnione w calosci lub czesci, jezeli konsument zrezygnuje z zawarcia umowy lub jej wykonania,
13) przewiduja utrate prawa zadania zwrotu swiadczenia konsumenta spelnionego wczesniej niz swiadczenie kontrahenta, gdy strony wypowiadaja, rozwiazuja lub odstepuja od umowy,
19) przewiduja wylacznie dla kontrahenta konsumenta jednostronne uprawnienie do zmiany, bez waznych przyczyn, istotnych cech swiadczenia,
22) przewiduja obowiazek wykonania zobowiazania przez konsumenta mimo niewykonania lub nienalezytego wykonania zobowiazania przez jego kontrahenta,
Art. 387. § 1. Umowa o swiadczenie niemozliwe jest niewazna.
§ 2. Strona, która w chwili zawarcia umowy wiedziala o niemozliwosci swiadczenia, a drugiej strony z bledu nie wyprowadzila, obowiazana jest do naprawienia szkody, która druga strona poniosla przez to, ze zawarla umowe nie wiedzac o niemozliwosci swiadczenia.
mam wrazenie ze tego wystarczy! (szczególnie ostatni Art jest ciekawy prawda?)
a teraz proponuje FUT do pl.soc.prawo na konsultacje z prawnikami (bo ja nie jestem prawnikiem tylko swiadomym konsumentem i przedsiebiorca który musi znac prawo chroniace mnie i mojego klienta).
ktos kto to wysle na pl.soc.prawo proszony jest o zalaczenie tresci umowy na dostawe uslugi SDI
Z kodeksu nie wynika ze okres pilotowy moze byc okolicznoscia usprawiedliwiajaca nie prawidlowe wykonanie umowy.
Pozdrownienia dla experta i reszty towarzystwa
----------------------------
Marek Dyjor
mdyjor_at_poczta.onet.pl
----------
"Albo panstwo znacjonalizuje obywateli albo obywatele sprywatyzuja panstwo." (Wprost)
"Gdzie polityka tam gnój, gdzie gnój tam ......"
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:43:21 MET DST