Użytkownik "Wiktor S." <wswiktorSP@Mpoczta.fm> napisał w wiadomości
news:mohdg1$6f4$1@usenet.news.interia.pl...
(xfat)
Nie jestem nawet w 100% przekonany o 32-bitowości tablicy alokacji w
exFAT.
Ja zaś jestem, ponieważ tę rzecz akurat dokładnie sprawdziłem. Nie ma
najmniejszego sensu, by tablica ta miała wpisy o większej liczbie bitów, bo
mielibyśmy dużą nadmiarowość danych. A wygląd tablicy FAT jest bardzo
charakterystyczny,
tablica alokacji... ale już w mniejszym filesystemie, rzędu kilku
megabajtów, wydawało mi się że widzę 16-bitową. Jeśli mam rację, to
To by nawet było rozsądne - ograniczyć rozmiar metadanych do minimum, bez
zachwiania ich funkcjonalności.
znaczyłoby że gdzieś jest flaga determinująca rozmiar klastra, albo jak w
FAT decyduje o tym rozmiar albo liczba klastrów.
Ja byślę, że raczej flaga - bez problemu zrobisz partycję xfat o 200
blokach, czego w fat32 nie zrobisz.
Albo mi się tylko wydawało.
Mogę spróbować to zbadać.
Przy próbach zachowywało się to jak FAT. Spróbuję "ręcznie" znaleźć
odpowiednie struktury, jak to mi się z tablicą FAT udało.
Nie miałem czasu na głębsze badanie, więc tylko na tablicy FAT poprzestanę.
To, co mogłeś widzieć jako FAT16, może takie było, ale to też mógł być jakiś
dodatkowy indeks, nie będący tablicą FAT. Spróbuję to dokładniej przejrzeć.
--
Spamerzy z telefonu: 814605413 222768000 616285002 845383900 224093185
896510439 896126048 222478125 222478457 814605444 717857100
|