Osoba podpisana jako ACMM-033 <valhalla@interia.pl> w artykule
<news:moegvl$3j0$1@node2.news.atman.pl> pisze:
Użytkownik "Wiktor S." <wswiktorSP@Mpoczta.fm> napisał w wiadomości
news:moe782$jmi$1@usenet.news.interia.pl...
FAT64 aka ExFAT.
Nie "aka", bo nie ma czegoś takiego jak FAT64. Jest exFAT.
Akurat jest AKA i bierze się to z ilości bitów reprezentujących liczbę
określającą wielkość pliku.
https://pl.wikipedia.org/wiki/ExFAT notka na początku. Dlatego określenie
FAT64 jest uprawnione do użycia.
Nie jest. Polski artykuł przytaczał tzw. fakty medialne, lepiej przeczytać
dyskusję:
https://en.wikipedia.org/wiki/Talk:ExFAT#exFAT_aka_FAT64._FAT64.3F.21.3F
https://pl.wikipedia.org/wiki/Dyskusja:ExFAT
exFAT to FAT tylko z nazwy, i z zasady działania, ale jest
zaprojektowany od zera i budowę ma odmienną.
Ale sama tablica FAT jest identiko jak w FAT32. 4-bajtowa (wpis).
Ano właśnie. Tym bardziej nie może być FAT64, bo liczba w nazwie określa
wielkość wpisu w tablicy alokacji.
Przy okazji: FAT32 wykorzystuje 28 bitów (nie 24) z 32, a exFAT jest hybrydą
istniejących systemów plików (FAT32 i NTFS) dostosowaną do określonych celów
i w związku z tym uzupełnioną o inne pomysły. Te nowe pomysły ułatwiły
zapewne opatentowanie exFAT, ale nie oznaczają, że został zaprojektowany
od zera. Chodziło raczej o to, jak zrobić, aby zarobić i się nie narobić,
a popularność błędnej nazwy FAT64 tylko podkreśla bazowanie na istniejącym
rozwiązaniu.
--
Andrzej P. Woźniak uszer@pochta.onet.pl (zamień miejscami z<->h w adresie)
|