Użytkownik "artiun" <artiun@spam.wp.pl> napisał w wiadomości
news:542a55a2$0$3165$65785112@news.neostrada.pl...
W dniu 2014-09-30 o 08:17, ACMM-033 pisze:
Zgadza się. Tylko ja bym napisał, nie, że czasem, tylko, że zwykle.
Utworzy
duży folder, sprawdzałem przed chwilą, jest 1.95 GB, ale już NA PEWNO go
nie
otworzy prawidłowo, chyba, że pustego miejsca będzie w nim co najmniej
2-3
razy tyle, co danych.
Chodzi mi o to: "chyba, że pustego miejsca będzie w nim co najmniej 2-3
razy tyle, co danych" - domyślam się, ale napisz skąd i dlaczego? Albo jak
to rozumieć.
Mam na myśli, że po skasowaniu wiadomości, wpis ją oznaczający zostaje
ustawiony na "pusty" i często jest tak, że nowe włażą na miejsce starych,
dzięki czemu plik się nie powiększa. Przynajmniej mam tak w metapliku
FOLDERS.DBX, gdzie przewaliłem kilkadzieścia GB danych, a plik urósł mi
raptem do ok. 350 MB (może dlatego, że coś w nim piardnęło - próba
kompaktowania, nawet z numerem polegającym na przejściu w tryb offline i
restarcie OE, kończy się znanym komunikatem, że plik jest w użyciu).
Testowany pod tym kątem plik zwykłego folderu właśnie przepełnił się jednak.
Jednakowoż, niekiedy (nie zawsze) zachowanie DBX-a wskazuje, że
zdecydowanie, nowe wpisy lądują na starych.
Także, ilość postów w folderze nie jest z gumy, a
raczej ta guma wcześnie pęka - samych nagłówków, łyka 1.5 melona, ale
poważniej, to wychodzenie ponad 250 tysięcy (to już z danymi) jest
ryzykowne
(choć mam folder, który ma grubo ponad 400 kafli i plugin także jest mu
łaskaw.
Tu raczej bazy nie robili. Wydaje (może tylko wydaje, że te zapisy są
zwyczajnie przyrostowe). Nie ma indeksów, nie ma defragmentacji...
Też tak myślę - jak plik jest duży, to zanim OE coś na nim zrobi, to dość
długo "myśli", zapewne przeszukując istniejące wpisy pod kątem pełny, czy
pusty...? Tak mi sugeruje zachowanie programu.
Ewidentnie, zleniwił się, zaspał programista, który nie poustawiał
granic i zależności, czy tam czego jeszcze, pewnie w przekonaniu, że
nigdy w
życiu w grupie dyskusyjnej nie będzie tyle, żeby przekroczyło 2GB,
2GB nie wynika z ograniczeń programisty, z samego systemu. Dlaczego XP nie
obsłuży 8GB pamięci :) Architektura, sysa itd, itp.
Ależ ja nie wymagam od programisty, czy sysa, żeby obsługiwał chujdylion
bajtów. Oczekuję natomiast prawidłowej reakcji, zachowania programu (czym OE
zdecydowanie się nie odznacza) w sytuacji, gdy jego architektura (i/lub inne
ograniczenia) nie pozwala na obsłużenie tyle pamięci, itp, gdy wymaga tego
ilość, wielkość obrabianych zasobów. A FAT umie 4GB pliku i Winda to
bezproblemowo (do wielkości 2^32-128kB) obsługuje, więc jednak programista
chyba zaspał. Poza tym, cóż by szkodziło poindeksować zasoby w taki sposób,
aby ich obsługa nie była taka pamięciochłonna/zasobochłonna? Wtedy obrabiać
je jedynie potrzebnymi porcjami, może trochę dłużej by dyskiem pomłóciło,
tyle... Jakoś np. programy P2P potrafią trzymać pieczę np. nad 400 GB (i
oczko, dwa więcej...) danych i się nie wypieprzają... Wiem, że można, tylko
to może jest nieco trudniejsze i przy programowaniu będzie czasu na jedną,
dwie kawy mniej (co w sumie wyjdzie dobrze dla zdrowia).
--
Spamerów i "pytaczy" informuję, iż bardzo narażają się na to, że ich
adresy e-mail będą podawane harwesterom służącym do rozsyłania spamu.
|