Autor: Grzegorz Staniak (gstaniak_at_zagiel.pl)
Data: Tue 07 Sep 1999 - 15:11:59 MET DST
Krzysztof Halasa wrote:
[...]
> A ja uwazam, ze w przypadku 99% grup ich kasowanie bez brania za to
> odpowiedzialnosci jest niedopuszczalne. Niezaleznie od jakichs "limitow".
OK. Czy możesz podać nazwy tego 1% na których kasowanie się
zgadzasz? Albo czy możesz mi podać swój punkt widzenia na grupę o
nazwie np. alt.comp.os.amiga.resources.graphics.new, w której
miałbyś np. co tydzień kilkanaście nielegalnych postów? Czy jej
wycięcie byłoby uzasadnione, czy nie? Poza tym, dlaczego "bez brania
odpowiedzialności"? Czym różniłoby się wycięcie przez admina od
wycięcia przez usera? Czyżby admin był z definicji
nieodpowiedzialny?
[...]
> Nic nie stoi na przeszkodzie wykrywania takiego i ponownego kasowania.
> Dokladnie tak m.in. zalatwiane byly kiedys problemy z tworzeniem/kasowaniem
> grup w BIG8 (czy mniej) przez niewlasciwych ludzi.
> Teraz nie ma tego problemu, praktycznie kazdy uzywa PGP, ale do alt.*
> doskonale sie to nadaje.
Aha. Możesz mi podać sposób na wykrywanie controli odświeżających
przez domowy dial-up przy uzyciu Netscape'a albo Explorera?
> > Poza tym, czy wszystkie serwery w Polsce naprawdę są
> > skonfigurowane tak, że pozwalają na kasowanie grup/postów z
> > hierachii alt?
>
> Lubisz pojecie "wszystkie". Na takie pytanie nikt nie jest w stanie
> udzielic odpowiedzi.
> Na duzych serwerach przechowujacych praktycznie wszystkie alt.*
> - zapewne tak.
"Na dużych... praktycznie... zapewne." Chwileczkę, mowa była podobno
o jakimś "normalnym sposobie postępowania", znanym od "baaardzo
dawna". Spodziewałbym się, że jeśli poleca się luserom, żeby sobie
"sami kasowali", to przynajmniej będą mieli takie możliwości. Ja np.
nie mogę usunąć żadnego nie swojego postu z mojego serwera, również
z grup alt.* Czy orientujesz się, czy przynajmniej serwery
wymienione w Usenet FAQ dają takie możliwości?
> > O ile zdołałem się dowiedzieć, częstym defaultem jest
> > pozwolenie na zakładanie/wysyłanie dla wszystkich (z ew.
> > "geograficznym" ograniczeniem), oraz zakaz kasowania grup i
> > cancelowania postów również dla wszystkich.
>
> To raczej na serwerach, ktore maja niewielka czesc alt.*.
> Naturalnie kasowanie postow to inna bajka, wiekszosc serwerow ma wlaczona
> weryfikacje canceli, wiec zwykly user nie skasuje postow innych (czasem
> ze swoim tez moze miec problemy, no coz - tak to jest, jesli sie uzywa
> 0202122).
Jaki ma wobec tego sens zalecanie "samoobsługi" w kasowaniu
nielegalnych treści? Czy np. ICM pozwala skasować post czy grupę
alt.*?
> > Jakich przekrętów?
>
> Np. takich, ze zostanie skasowana grupa (chocby przez wysylanie na nia
> pornografii w tym celu), ktora nie powinna byc skasowana.
A jeśli by dodać limit czasowy? Tzn. pewna ilość postów w
powtarzającym się okresie czasu? Jeśli niewinna grupa notorycznie,
np. przez trzy kolejne miesiące będzie zawierała pewną ilość
nielegalnych postów, to może nie będzie to już niewinna grupa, tylko
grupa opanowana przez propagatorów nielegalnych treści? Skoro nie ma
sensu rozpoznawanie "brzydkich" grup po nazwie, to może jednak
lepiej byłoby po zawartości, tym razem _niezależnie_ od (choćby
całkiem niewinnej) nazwy?
> Krzysztof Halasa
> Network Administrator
-- Grzegorz Staniak Average User (TM) <gstaniak_at_zagiel.pl>
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:24:49 MET DST