Autor: Krzysztof Halasa (khc_at_intrepid.pm.waw.pl)
Data: Thu 09 Sep 1999 - 00:48:13 MET DST
Grzegorz Staniak <gstaniak_at_zagiel.pl> writes:
> > A ja uwazam, ze w przypadku 99% grup ich kasowanie bez brania za to
> > odpowiedzialnosci jest niedopuszczalne. Niezaleznie od jakichs "limitow".
>
> OK. Czy możesz podać nazwy tego 1% na których kasowanie się
> zgadzasz?
Nie, ale tez nie zamierzam ich kasowac.
> Albo czy możesz mi podać swój punkt widzenia na grupę o
> nazwie np. alt.comp.os.amiga.resources.graphics.new, w której
> miałbyś np. co tydzień kilkanaście nielegalnych postów? Czy jej
> wycięcie byłoby uzasadnione, czy nie?
Nie.
> Poza tym, dlaczego "bez brania
> odpowiedzialności"? Czym różniłoby się wycięcie przez admina od
> wycięcia przez usera? Czyżby admin był z definicji
> nieodpowiedzialny?
Admin wlasnie powinien byc odpowiedzialny. Niestety w momencie, w ktorym
staje sie on biernym narzedziem np. okreslonych zasad, przestaje byc
za to odpowiedzialny. W takiej sytuacji nie ma w ogole nikogo
odpowiedzialnego, a tworcy pomyslu zwykle jedynie sa w stanie stwierdzic,
ze nie spodziewali sie takiego przypadku.
Ja sie spodziewam.
Natomiast jesli jakas osoba kasuje dana grupe nie dlatego ze musi,
tylko dlatego, ze uwaza to za stosowne, to jest za to odpowiedzialna,
i ma motywacje, by wszystko poszlo dobrze.
Wydawalo mi sie, ze wiekszosc ludzi w wieku >20 lat powinna pamietac,
jak takie mechanizmy dzialaly w przeszlosci w Polsce.
> Aha. Możesz mi podać sposób na wykrywanie controli odświeżających
> przez domowy dial-up przy uzyciu Netscape'a albo Explorera?
Zapytaj swojego admina news, ja nim nie jestem.
> > > skonfigurowane tak, że pozwalają na kasowanie grup/postów z
> > > hierachii alt?
> >
> > Lubisz pojecie "wszystkie". Na takie pytanie nikt nie jest w stanie
> > udzielic odpowiedzi.
> > Na duzych serwerach przechowujacych praktycznie wszystkie alt.*
> > - zapewne tak.
>
> "Na dużych... praktycznie... zapewne." Chwileczkę, mowa była podobno
> o jakimś "normalnym sposobie postępowania", znanym od "baaardzo
> dawna". Spodziewałbym się, że jeśli poleca się luserom, żeby sobie
> "sami kasowali", to przynajmniej będą mieli takie możliwości. Ja np.
> nie mogę usunąć żadnego nie swojego postu z mojego serwera, również
> z grup alt.* Czy orientujesz się, czy przynajmniej serwery
> wymienione w Usenet FAQ dają takie możliwości?
Daja mozliwosci kasowania grup.
Jesli chcialbys dodatkowo kasowac pojedyncze posty wedlug swojego
uznania - to spodziewasz sie moze, ze mozna to tak latwo zrobic
wlaczajac sobie jakies Explorera i klikajac? Najlepiej laczac sie
jeszcze z ppp123456.cos.tam.tpnet.pl?
Chyba zartujesz.
Moze jak idziesz na poczte, to wchodzisz w masce na zaplecze,
wrzucasz do ognia skrzynke listow, wychodzisz, i nikt nie zapyta
o co chodzi?
> Jaki ma wobec tego sens zalecanie "samoobsługi" w kasowaniu
> nielegalnych treści? Czy np. ICM pozwala skasować post czy grupę
> alt.*?
ICM zapewne pozwala skasowac grupe, ale dlaczego pytasz mnie?
> A jeśli by dodać limit czasowy? Tzn. pewna ilość postów w
> powtarzającym się okresie czasu?
Jakie IQ trzeba miec, zeby potrafic spelnic te warunki?
> Jeśli niewinna grupa notorycznie,
> np. przez trzy kolejne miesiące będzie zawierała pewną ilość
> nielegalnych postów, to może nie będzie to już niewinna grupa, tylko
> grupa opanowana przez propagatorów nielegalnych treści? Skoro nie ma
> sensu rozpoznawanie "brzydkich" grup po nazwie, to może jednak
> lepiej byłoby po zawartości, tym razem _niezależnie_ od (choćby
> całkiem niewinnej) nazwy?
Jest taka jedna metoda, ktora powinna Ci odpowiadac - w ogole skasowac
USENET. Bo pomimo faktu, ze zajmuje sie serwerami news juz od kilku
lat, i poczatki polskiego USENETu tez mniej-wiecej pamietam, to
nie widze zadnej innej mozliwosci, ktora pozwolilaby Cie zadowolic.
-- Krzysztof Halasa Network Administrator
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 16:24:50 MET DST