Autor: Konrad Plich (konradpl_at_zt.piotrkow.tpsa.pl)
Data: Tue 15 Oct 1996 - 13:43:53 MET DST
On Tue, 15 Oct 1996, Rafal Maszkowski wrote:
> On 13 Oct 96 15:38:17 GMT Konrad Plich <konradpl_at_zt.piotrkow.tpsa.pl> wrote:
> : On Sat, 12 Oct 1996, Dariusz Margas wrote:
> : > Konrad Plich (konradpl_at_zt.piotrkow.tpsa.pl) wrote:
> : > > Nie zaklada i umowy sa zawsze negocjowane indywidualnie.
> : > > Przykladowo z "wielkimi" operatorami telefonii komorkowej nikt nikomu nie
> : > > placi czyli pelna symetria.
> : > Czyli Centertel jest "maly" ?
> : Nie i tez ma "opcje zerowa"
> : Wielka klotnia wokol sprawy i fakt ze w koncu Centertel dostal wiecej niz
> : TP S.A. pierwotnie proponowala dowodzi ze negocjacje nie sa fikcja.
> : Zreszta prowadze je na swoim terenie i naprawde z dyktatem TP S.A. ma to
> : niewiele wspolnego. Raczej juz z dyktatem ministra wobec OBU stron.
> : Ja z mojej strony uwazam ze przesada jest aby z kazdej rozmowy miedzymiastowej
> : az 40% trafialo do operatora (80% wplywow z ruchu wychodzacego przy
> : zalozeniu ruch wych.=ruch przych. daje 40% z kazdej rozmowy).
> : Po to zeby ta rozmowa mogla zaistniec musi wziac udzial jedna centrala
> : po stronie operatora i kilka (m/m i lokalnych) po stronie TP S.A. a
> : zyskami dzielimy sie w zupelnie innej proporcji. Anolgiczne zasady sa
> : dla ruchu miedzynarodowego i lokalnego ale mniejsza o szczegoly.
> : Oczywiscie to sa tylko propozycje ministra i tutaj jest wlasnie miejsce
> : na negocjacje.
>
> Dodatkowy element: jeżeli państwo przyznaje TP SA dodatkowe zyski
> właśnie z tytułu obsługi central międzymiastowych i międzynarodowych
> (zakazując innym instalowania takich central) to równoczęsnie powinno
> wpłynąć na TP SA żeby się podzieliło tą rentą monopolistyczną. Oczywiście
> są to dodatkowe niepotrzebne negocjacje, ale tak już mamy skonstruowane
> przepisy, że nie da się bez piętrowych komplikacji, a komplikacja pierwsza
> rodzi następne.
Panstwo nie przydziela ZADNYCH a nie tylko dodatkowych srodkow na
dzialalnosc TP S.A.
Natomiast (to cytat z ministra Zielinskiego) po to urzymuje monopol w
sferze polaczen m/m i m/n ( bo tylko taki monopol jest w Polsce) zeby
narodowy operator mial za co sfinansowac ambitne programy jak np. budowa
krajowej sieci SDH. Tu musi byc gwarancja wplywow, zeby BANKI zechcialy
sfinansowac inwestycje warta 2 bln. starych zlotych.
Naprawde operator majacy 6 mln. abonentow jest zbyt maly by to udzwignac
i dlatego smiesza mnie rady pracownika operatora w Stanach, majacego 80
mln. abonentow, zeby TP S.A. jeszcze podzielic.
Podzielam zdanie ze takie sztuczne stworzenie konkurencji byloby dobre
dla abonenta (jak kazda konkurencja) ale nie dla ogromnego programu
restrukturyzacji polskiej telekomunikacji.
Zeby udzwignac takie rzeczy potrzebna jest duza firma.
Natomiast konkurencja w pewnym
stopniu juz jest (zarowno operatorzy lokalni jak i telefonia komorkowa)
a w duzym stopniu sie tworzy (poczytajcie ile chce zainwestowac w Polski
rynek Netia).
Pozdrawiam.
Konrad
_________________________________________
|
| Konrad Plich //
| Glowny Specjalista ==//======
| TP S.A. ZT Piotrkow Tryb. // //==,
| konradpl_at_zt.piotrkow.tpsa.pl ((_//==='
|______________________________________ //
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 15:59:59 MET DST