Autor: Grzegorz Wrobel (wrobel_at_tsunami.kaniup.agh.edu.pl)
Data: Wed 29 Nov 1995 - 18:38:53 MET
Darek Wichniewicz (darekw_at_atm.com.pl) wrote:
[snip]
: Dlatego tez protestuje przeciwko cennikowi "od ruchu" w obecnej formie.
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: JESLI beda mechanizmy rozsadnie taryfikujace IP, to wtedy popieram.
: Operatorzy telekomunikacyjni rozliczaja sie ruchem - zazwyczaj placac za
: transmisje PRZYCHODZACE. W takim ukladzie moge zaakceptowac placenie za ruch
: - ryzyko ponosza obie strony w rownym stopniu. Podkreslam - mowie jedynie o
: rozliczeniach MIEDZYOPERATORSKICH.
[snip]
: Czytajac tlumaczenia NASKu w osobach jego przedstawicieli mam wrazenie, ze
: instytucja ta dala sie zakrzyczec akademickim uzytkownikom sieci: Internet
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: jest za darmo, dajcie wiec nam wszystkim. To nie ma szansy na realizacje -
^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^^
: ilosc pieniedzy jest skonczona. W koncu KBN funduje uczelniom np.
No wiec jestem tym akademickim uzytkownikiem sieci i wcale nie uwazam,
ze Internet mam miec za darmo (ja/wydzial/uczelnia). I chyba nikt tutaj
nie negowal samego faktu podwyzki oplat, ale SPOSOB TARYFIKACJI i
wynikajaca Z NIEGO skale podwyzki. A w koncu sam piszesz, ze nie ma
rozsadnej taryfikacji IP - wiec dlaczego to NASK "dala sie zakrzyczec"?
Grzegorz Wrobel
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 15:53:39 MET DST