W dniu 2015-10-10 o 21:18, Przemysław Ryk pisze:
Zdefiniuj ten nienajmłodszy wzrok może. :) Ja mam na karku 36 wiosen
~50 i co najgorzej że dioptrie na nosie zaczynają się mnożyć :(
2. karty graficznej, pod kątem gier ( ale bez jakiegoś zacięcia ).
Obecny duet Radosław R7 250 overclock + Core 2 Quad Q9550 wyrabia w
1280x1024, choć przy nowszych grach trzeba to i owo ustawić na MID, ale
ogólnie grać się da.
Obawiam się że przy rozdzielczości 1920x1080 trzeba będzie poszukać
mocniejszej grafiki, a w sumie to zapewne wymienić resztę klamotów na
nowe. Mam natomiast nadzieję że ta grafika przy rozdzielczości
1650x1050 da sobie radę, a ja nie zobaczę różnicy w rozdzielczości,
natomiast trochę $ zostanie.
Przy 1920×1080 w nowszych tytułach zarówno ów Radeon, jak i procesor już
troszku dychawiczne są - i po przejściu na wyższą rozdzielczość będzie
jeszcze słabiej i tutaj nie ma co czarować i zaklinać rzeczywistości.
Wiem to dokładnie, mimo iż procesor da się jeszcze pogonić . Nie mam na
tyle zacięcia do gier, ani jakiś wyrafinowanych prac na tym PC, by
zmieniać szpej na nowy.
Dlatego szukam środka w postaci 1650x1050, zakładając że w sytuacji gdy
wzrok już słaby, 1920x1080 ( zarówno wyświetlacz jak i grafika ) jest
marnowaniem kasy.
http://forum.benchmark.pl/topic/81777-r%C3%B3%C5%BCnica-mi%C4%99dzy-1600x900-px-a-1920x1080-px/
znalazłem interesujące zestawienie. Ilość klatek w jakiejś tam grze,
przy tych samych ustawieniach i przy określonej rozdzielczości. I tak:
1280x1024 54fps
1650x1050 43fps
1920x1080 39fps
Czego się właśnie spodziewałem.
--
P. Jankisz
O rowerach: http://coogee.republika.pl/pj/pj.html
"Dopóki nie skorzystałem z Internetu, nie wiedziałem, że na świecie jest
tylu idiotów" Stanisław Lem
|