W dniu 2015-10-03 o 21:05, (c)RaSz pisze:
3 października 2015 18:42 Użytkownik "2late" <deadlog_FILTR_@wp.pl> napisał
w mup41c.394.1@outspace.org">news:mup41c.394.1@outspace.org ...
:
: On 03/10/2015 04:02, BQB wrote:
: >
: > Spróbujcie kupić _nowy_ dysk o pojemności 120GB lub mniejszej
: > i nie SSD. To oprogramowanie ma jeszcze kilka ciekawych "problemów"
: > ale z nimi się uporałem.
:
Jejku, BQB — ale dlaczego *nowy*?! Dyski tej pojemności, acz oczywiście
nie-nowe — można kupić na pęczki, po cenach niewygórowanych, a czasem wręcz
śmiesznych, ale... Ale tych drugich to bym Ci oczywiście nie polecał. Ale bywają
takie, gdzie w S.M.A.R.T. wyczytasz, iż były *naprawdę* mało używane, i
programem testującym będziesz mógł obadać ich ewentualne felery. Oczywiście
naj-lepszejszy byłby zakup u wiarygodnego dostawcy, który Cię zapewni, że (dajmy
na to) wyjęto dysk(i) z mało obciążanych maszyn, gdzie w dodatku były dyskiem
pomocniczym, i zapisywano na nich (powiedzmy) jakieś back-up'y raz w tygodniu...
Zmarnowany czas na testowanie, który dysk jest OK, a który jest w miarę
będzie kosztować więcej niż nowy SSD.
: W takim razie, raz na jakis czas synchronizuj te dyski i zamieniaj.
: W dwa miesiace nic ci nie wyparuje. ;)
:
Jeśli dobrze wyczaiłem, to nawet żadna-tam synchronizacja nie jest potrzebna, bo
na tym "używanym" — nic nie przybywa! Jeśli maszyna służy *tylko* do sterowania,
a nie ma (dajmy na to) tworzyć "dokumentacji produkcji" — to oba dyski będą
miały *stale* zawartość zupełnie taką samą — bez powtarzanej co-i-rusz
synchronizacji. Czy tak BQB?
Dokładnie tak, znaczy jakieś pliki mogą się dodatkowe pojawić, ale ich
kopia zajmuje niewiele i mieszczą się na pendrajwie na którym są od
czasu do czasu zapisywane, a nawet jak nie zostaną zapisane, to
odtworzenie ręczne tych plików nie zajmie więcej niż godzinę czasu.
|