Dnia Sun, 4 Nov 2012 20:10:42 +0100, BUNIEK napisa艂(a):
>>Jesli podpiales go do SataII to dawal z siebie polowe mozliwosci, nie
>>mozesz po tym ocenic, ze SSD jest taki czy owaki.
>
> Akurat interfejs ma znaczenie g艂ownie w odczytach sekwencyjnych a tego jest
> relatywnie ma艂o,
Nie zgadzam sie z tym. Owszem, odczyt sekwencyjny rosnie, ale rosnie tez
odczyt losowy, co jest chyba oczywiste. Odpalenie aplikacji, ktora ma exe
wielkosci kilkudziesieciu MB, oraz korzysta z dziesiatek DLL jest wyraznie
szybsze na SataIII niz SataII. Wiem, bo przerabialem oba polaczenia z
dyskiem Samsunga 830. Roznica jest wyrazna.
> cala pot臋ga SSD do czas dost臋pu kt贸ry jest o rz膮d wielko艣ci
> mniejszy ni偶 w dyskach magnetycznych w kt贸rych b.dobre maja 7 ms (a i tak
> nie zawsze te dane maja prze艂o偶enie). SSD maja czas dost臋pu na poziomie 0.1
> ms czyli naprawd臋 szybko. Kolejna bardzo wa偶na wielko艣ci膮 w dyskach SSD jest
To oczywiste.
> ilo艣膰 IOPS kt贸ry dla zwyk艂ego dobrego dysku mie艣ci si臋 w przedziale 120 -
> 200 IOPS a dla SSD 50.00 - 75.000+ IOPS, co jest spor膮 r贸偶nic膮.
IOPS na SataII tez mialem duzo nizsze niz na SataIII, co tez fatalnie wplywa
na prace w srodowisku wielozadaniowym, gdzie pracuje np. jak u mnie grubo
ponad 100 procesow.
> Oczywi艣cie praca z dyskiem SSD jest bardzo wygodna, start systemu zdecydowanie szybszy
> ale czy te 5 minut na godzin臋 pracy jest warte takiej r贸偶nicy w cenie ?
Zgaduje, ze nie masz SSD. Ten argument (o oszczedzaniu 5 minut) jest
koronnym wsrod krytykow, ktorzy SSD znaja z folderow reklamowych.
Zakoduj, ze uzycie SSD czyni system w kazdej sekundzie pracy bardziej
responsywnym, to jedna z kluczowych cech definiujacych komfort korzystania z
komputera.
-- pozdro R.e.m.e.KReceived on Sun 04 Nov 2012 - 20:40:03 MET
To archiwum zosta硂 wygenerowane przez hypermail 2.2.0 : Sun 04 Nov 2012 - 20:51:01 MET