On 24 Sie, 10:29, Atlantis <marekw1...@NOSPAMwp.pl> wrote:
> Janeo pisze:
>
> > Jak juz mowimy o nagrywaniu, to u mnie duze pliki nie wchodza w gre.
> > Moj Athlon 64 X2 nagrywa "na zywo" z TV przy uzyciu XviD na
> > najtrudniejszych ustawieniach i normalnie mam mam 700 MB/film,
>
> I w a nie to jest b ad. Obraz analogowy ma specyficzn charakterystyk ,
> która sprawia, e niezbyt nadaje si do bezpo redniej kompresji xVidem.
> Po pierwsze zawiera przeplot, który naprawd kiepsko wygl da po
> kompresji i zmian rozdzielczo ci - zw aszcza przy scenach ruchomych.
> Pojawiaj si paseczki, które wymagaj wi kszej wi kszego strumienia do
> ich zakodowania, a je li go zabraknie pojawiaj si kwadraciki podczas
> odtwarzania. Co prawda niektóre kodeki daj mo liwo jego usuni cia,
> ale te filtry s zazwyczaj dosy kiepskiej jako ci. Nie ma to jak te
> lepsze, dodawane podczas w a ciwej kompresji.
> Po drugie obraz analogowy zawsze posiada widoczne ziarno - mniej lub
> bardziej, ale posiada. Ziarno to dosy szybkie zmiany obrazu, które
> poch aniaj bitrate kodeka - znów problem kwadratów... I znów pomagaj
> filtry np. z Virtual Duba.
>
> Prawid owe nagrywanie powinno przebiega nast puj co:
> 1) Nagranie obrazu w du ej rozdzielczo ci (je li proc uci gnie nawet
> Full PAL) jakim lekkim kodekiem przy niewielkiej kompresji (co w stylu
> MJPEG) - daje najmniejsze, prawie niezauwa alne straty jako ci. D wi k
> nagrywany jako nieskompresowany WAV.
> 2) Ustawienie filtrów np. w VirtualDubie - usuni cie przeplotu, redukcja
> szumu, ewentualna zmiana rozdzielczo ci. Jest bardzo wa ne, by
> rozdzielczo zmieni dopiero PO usuni ciu przeplotu!
> 3) Ustawienie kodeka xVid - kompresja dwuprzebiegowa!
>
> Po tym etapie uzyskasz plik AVI z filem. Co do d wi ku to najlepiej
> skompresowa go lame do MP3, a potem po czy w VD.
> W internecie jest masa instrukcji jak dobra parametry. Przez kilka lat
> si w to bawi em chc c uzyska jak najlepsz jako i mog poradzi -
> lepiej sobie odpu ci i kupi DVB - jako o niebo lepsza przy o wiele
> mniejszym wysi ku. ;P
Ja to wszystko wiem i to nie "jest moj blad". Wielkosc pliku 700-1200
MB to wartosc DLA MNIE krytyczna i to wlasciciel XviD-a winien sie
pomartwic, jak typowe teraz mankamenty przy takiej kompresji jeszcze w
przyszlosci poprawic :)
Nie mam slabego procesora, rowniez nie tworze biblioteki filmow z
najwyzsza jakoscia, wiec - przepraszam - mam gdzies :) nagrywanie
filmow z niewielka kompresja jak MJPEG, zmiany rozdzielczosci oraz
kompresje dwuprzebiegowe - mnie nagrany film sluzy do obejrzenia np.
nazajutrz a nastepnie go kasuje. Oczywiscie zgadzam sie, ze do
tworzenia archiwum filmow najlepiej jest je nagrywac w MJPEG a
nastepnie skompresowac 2-przebiegowo, ale kosztuje to sporo czasu.
A do usuwania przeplotu, usuwania szumow, wyostrzania itd. uzywam
ffdshow, a nie Virtual Dub, ktory mnie osobiscie sluzy tylko do
synchronizacji dzwieku.
PS: mowiac o mankamentach kodeka stratnego oczywiscie przesadzilem, bo
mi - po zmianie sprzetu na bardziej wydajny - wzrosl po prostu apetyt,
jak to jest "w miare jedzenia". Obiektywnie musze jednak uznac, ze mi
wychodza nagrania z uzyciem Xvida w super jakosci, lepszej (na razie)
nie bedzie.
Pozdr. - J
Received on Fri Aug 24 10:55:07 2007
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 24 Aug 2007 - 11:51:18 MET DST