Michal Bien ...po głębszym namyśle napisał(a) jeno, że:
> Wybacz ale sama TEORETYCZNA przepustowosc pamieci i MP malo mowi o
> wydajnosci bo wtedy z GF7300GT/7600GS i X1650PRO ta ostatnie bylaby
> najwydajniejsza karta, a w praktyce jest odwrotnie. X1650PRO kladzie nawet
> 7300GT w wersji Galaxy na DDR3 1,2/1,4ns mimo slabiutkiej architektury
> 4/8/4/1. Jak to wyglada w RZECZYWISTOSCI polecam sprawdzic pod ponizszym
> linkiem: http://www.egielda.com.pl/?str=art&id=71&action=all
> Spore to - prawie 7 MB ale warto IMHO bo podaja naprawde duzo wynikow z
> roznych gierek i co wazne na sprzecie typowym, czyli 1GB RAM, Venice
> @2,75GHz a nie najwydajniejsze Core2Duo czy FX. W praktycznie kazdej gierce
> Galaxy 7300GT kladzie X1650PRO (bo podrasowany Palit Radeon X1600 PRO GLD
> 128 MB 630 / 750(1500DDR) odpowiada wydajnosci X1650PRO.
> Roznica jest bardzo wyrazna: czesto dwukrotna na korzysc 7300GT, tylko w
> niewielu tytulach X1650 zrownuje sie z 7300GT.
Ok, thx - juz sie tak nie bede upieral przy swoim bo porownywalem
jedynie GF6600GT 128/128 i GF7800GS 256/256 co prawda - ale stosunek
wydajnosci tych kart w 3DMark2k5 do wydajnosci w MP/s ksztaltowal sie
odpowiednio: ~3500pkt(@590/1180)/4000MP/s; ~7000pkt(@550/1420)/7500MP/s.
Jak widac 3DMark'u jest to roznica prawie 100% wydajnosci miedzy
kartami, podobnie przygladajac sie wydajnosci w MP/s - stad moje
sugerowanie sie MP/s w ogolnej ocenie kart. Prwadopodobnie gdybym mial
doczynienia z GF i ATI w testach 3dMark - doszedlbym do innych
wnioskow... :)
Pzdr, OMSON
-- Niepewność jest pewna, bezkres oczywisty, autorytety są złudne a "nie ma" - jest!Received on Sat Oct 28 13:05:07 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 28 Oct 2006 - 13:51:18 MET DST