Re: RAID 0

Użytkownik "Edzi" <Pla@ipla.fm> napisał w wiadomości
news:dmh08c$dsc$1@nemesis.news.tpi.pl...
>
>
> Użytkownik "axial" <axial@NS.poczta.onet_kropka_pl> napisał w wiadomości
> news:dmfqci$opb$1@news.onet.pl...
>
> > Ale jak ktoś stosuje "domowe" dyski IDE lub SATA w
> > obciążonych serwerach baz danych gdzie głowica przez 24h/dobę
> > przemiata po sektorach, a dyski grzeją się w źle wentylowanej
> > serwerowni z której personel zrobił sobie palarnię,
> > to mogę się zgodzić, że takie dyski długo nie pociągną....
> > Ale nie widzę powodu by za tą sytuację winić dyski ;)
>
> W serwerach stosuje się scsi, które są z zasady lepiej wykonane od
ide/sata (i
> dlatego dużo więcej kosztują), w serwerowniach są klimy (najczęściej
podłogowe)
> tyle tylko, że te dyski pracują non stop np. macierz 4*64 dyski w podkowie
> podpięta do maszyny z AS400 i mimo że kosztuje to tyle co kilka(naście)
dobrych
> samochodów to te dyski też po pewnym czasie padają. W związku z tym mam
> prośbę... nie siej zamętu, że pada jeden dysk na milion, nie opieraj się
na
> własnych doświadczeniach bo nie odzwierciedlają one rzeczywistości
niestety...
> jeszcze nie daj Boże ktoś po Twoich postach stwierdzi, że raid 0 jest
idealnym
> rozwiązaniem i później będzie płakał...

Tylko nie pisz bzdur, że dane na RAID0 są 2 razy bardziej
narażone na uszkodzenie niż przy pojedynczym dysku o
tej samej pojemności. Bo to bzdura i polecam
wykłady z niezawodności systemów i z statystyki ;)
Ryzyko (owszem) wzrasta, ale niewspółmiernie mało
w stosunku do zalet systemu.
Można to porównać np. do zmniejszenia niezawodności
dysku z jednym talerzem i jedną głowicą w stosunku
do dysku z dwoma talerzami i czterema głowicami.
W których, wg. Twojej teorii (zacytowanej poniżej)
awarie powinny się zdarzać 4-ry razy częściej ;)

> Na koniec: dyski są coraz większe, coraz tańsze i to prawda, że
trechnologia się
> poprawia ale pojawia się coraz więcej miejsca (chociażby wynikającego z
rachunku
> prawdopodobieństwa) na błędy na tych dyskach :-). Zgodzę się że do domu
można by
> zaryzykować raid0 (ja bym na systemowym dysku tego nie robił) ale tylko
wtedy
> jeśli mamy dobrą i często aktualizowaną kopie lub dane niekrytyczne.

POWTÓRZĘ :)
Nie pisz mi o serwerowniach z dyskami SCSI, w serwerowniach
za kilkaset tysięcy złotych, bo wątek, ani żadna moja wypowiedź
tego tematu nie dotyczyły.
Nie znam nikogo kto w domu ma klimatyzowaną serwerownię
z macierzą 4x64 dyski ;)
Ale znam ludzi którzy w kieszeni noszą po kilkanaście tysięcy złotych,
a inni po kilka tysięcy przyjeżdżają opancerzonym wozem,
z uzbrojonymi po zęby ochroniarzami ;)

i jednych i drugich można okraść, jednak częściej napady
są na tych co są bardziej zabezpieczeni....

Tak jest ludzka mentalność, że jak wciśnie się KIT
typu "macierz RAID1 zabezpieczy wasze dane" to
użytkownicy zapominają robić backup (bo po co? Mam Mirror!)
A potem pada im zasilacz za 100zł, albo przychodzi powódź
i się dziwią, że ich dane odeszły w niepamięć...

Mając RAID0 częściej robisz backup nawet "domowych danych".
U mnie automat robi to co noc na komputer kolegi (i odwrotnie),
dużo tego nie ma, kilka GB w dodatku przyrostowo,
więc całość trwa kilka minut.

Dlatego, praktycznie uważam, że jestem lepiej przygotowany
na "najgorsze" niż jakikolwiek użytkownik "uzbrojony" w RAID1.

:)

ax
Received on Tue Nov 29 11:55:20 2005