Autor: Sniper (Sniper10000_at_NOSPAM.poczta.onet.pl)
Data: Fri 16 Aug 2002 - 17:37:04 MET DST
Użytkownik "Krzysiek" <silverman_at_oldschoolmotherfucker.com> napisał
> > GF 2 MX 200 był od niego tylko minimalnie wolniejszy,
> Szczegolnie gdy ma wydajnosc porownywalna do rivy tnt2
Skąd ta teoria? Chyba Rivy TNT2 na oczy nie widziałeś. Pewnie widziałeś
gdzieś wykres wydajności w gazecie, gdzie podziałka miała 2 cm długości, bo
wtedy faktycznie obie karty mają podobne wydajności (tak samo jak w tej
skali wypada GF 4 Ti 4600 i GF 4 Ti 4200).
> Wiez czym rozni sie gf2 mx od mx400? Odowiem Ci. Z praktycznego punktu
> widzenia niczym. To te same karty, mx400 ma tylko niecowyzsze taktowanie
> rdzenia co jest firmowym podkreceniem.
Nie tak "nieco", bo sporo jak na takie prędkości. Poza tym ma również dużo
szybsze taktowanie kości pamięci niż normalny GF2 MX 200.
> > Do tego nowe MX 400 sprzedają z 64 MB RAM'u a to również ma znaczenie.
> Nie ma znaczenia, ta karta ma za wolne pamieci by wykorzystac 64MB.
Co ma piernik do wiatraka!!! Prędkość pamięci nie ma nic wspólnego z
możliwościami jej wykorzystania. Stary! Jak nie masz pojęcia o architekturze
układów GPU, to po co ludziom w głowie mącić. Karta wykorzysta tyle pamięci,
ile jest w stanie obsłużyć GPU.
> Nie ma roznicy wydajnosciowej miedzy wersjami z 32 a 64MB
Tak to prawda, bo GPU pracuje na tyle wydajnie, na ile mu matka NVIDIA
pozwoliła. A różnica powstaje w momencie odpalenia wymagających gier
wykorzystujących duże tekstury - prosty przykład: proponuję porównać
wydajność identycznych układów z różną wielkością pamięci w grze GTA3
(zwłaszcza drugie miasto z wysokimi budynkami) - różnica ogromna.
Pozdrawiam,
Sniper
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Wed 19 May 2004 - 01:17:58 MET DST