Autor: scorpio (scorpio_at_polbox.com)
Data: Sun 26 Dec 1999 - 12:23:55 MET
Użytkownik GLide <glyder_at_friko3.onet.pl> w wiadomooci do grup dyskusyjnych
napisał:TFZlOIVU3kbuG=UE1LKFRLGK7b=6_at_4ax.com...
> On Thu, 23 Dec 1999 21:05:04 GMT, Radosław Tatarczak
> <ratat_at_zrit.olsztyn.tpsa.pl> wrote:
>
> Nie wiem jak jest z K6-III , ale FPU w K6-II jest zaledwie kilkanascie
> procent wydajniejsze niz w poczciwym Intel Pentium MMX, gdy w tym
> momencie Celeron jest wydajniejszy od AMDka o ok. 40-50 % (!). (40%
> biorac pod uwage niescislosc matody pomiarowej)
> Cena zestawu Celeronowego jest wyzsza, ale zeby osiagnac taka
> wydajnosc na AMD musialby on miec ok. 2x szybszy zegar. Ile by to
> kosztowalo?
> Oczywiscie moze w samych grach roznica jest z roznych wzgledow
> mniejsza ale wciaz bardzo znaczaca. (nie zapominajmy, ze wydajnosc FPU
> ma wciaz decydujace znaczenie - obok szybkosci karty graficznej - na
> plynnosc gier 3D. Oczywiscie do momentu, gdy nie uzywamy kart z
> wlasnym akceleratorem geometrii typu GForce256).
>
Oj kolego troche przesadziles z ta wydajnoscia, z moich testow wynika, ze
seler jest tylko o kilka, kilkanascie procent szybszy od k6. Ja osobiscie
porownywalem swoje wyniki z wynikami z sieci i roznice zawsze oscylowaly w
granicach 10%(Savage3d). A czasami byly wyzsze (3dnow!). Akurat milaem
kumpla ktory mial stare poczciwe P166mmx i wyniki na moim sprzecie i jego
roznilly sie o min. 40% (k6 2 350 cxt), oczywiscie przy tej samej
konfiguracji(64 MB, voodoo1). Testy przeprowadzalismy w Q2, Tritanium,
3dmark i w kilku jeszcze grach, zawsze z tym samym wynikiem.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:27:29 MET DST