Autor: Maciej Bojko (Maciej.Bojko_at_zodiac.mimuw.edu.pl)
Data: Wed 08 Dec 1999 - 19:48:02 MET
On Wed, 8 Dec 1999 19:27:08 +0100, =?ISO-8859-2?Q?Szymon_FIDZI=D1SKI?=
<sf20124_at_sgh.waw.pl> wrote:
>Rok 200, jako ze obowiazywal wowczas jeszcze stary kalendarz, byl
>rzeczywiscie rokiem przestepnym.
Tu mi sie nasuwa inny problem. Teraz, jak wiadomo, liczymy czas od
(zle obliczonej, co nie ma na to wielkiego wplywu) daty narodzin
Chrystusa. Za czasow Cezara oczywiscie tak czasu nie liczono. Stad
pytanie: czy po wprowadzeniu kalendarza chrzescijanskiego to sie nie
przesunelo o rok, dwa lub trzy? A zatem: czy rok 200 po Chrystusie
(ktorego tak wowczas nie nazywano!) rzeczywiscie byl przestepny?
Maciej Bójko
maciej.bojko_at_students.mimuw.edu.pl
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:23:28 MET DST