Autor: Tomasz Miodek (tomek_at_kawiarnia.pactor.com.pl)
Data: Wed 08 Dec 1999 - 19:41:57 MET
In article <Pine.GSO.4.05.9912081908250.149-100000_at_akson.sgh.waw.pl>, Szymon
FIDZIŃSKI wrote:
>Robert Kowalski napisal:
>> Kiedys slyszalem taka regule:
>> Rok przestepny jest wtedy kiedy liczba roku dzieli sie przez 4 a nie dzieli
>> sie przez 100 chyba ze dzieli sie przez 400.
>> No ale chyba rok 1900 byl przestepny a dzieli sie przez 100 (zreszta tak jak
>> 200) i nie dzieli sie przez 400 (tu akurat 2000 sie dzieli).
>>
>> Regule ta podaje z pamieci, moze cos pominelem lub przekrecilem
>
>W regule nic nie przekreciles, a rok 1900 nie byl rokiem
>przestepnym.
O ile pamietam w pewnym momencie okazalo sie, ze znowu zginal jakis rok w
zwiazku z czym zostalo jeszcze wprowadzone uzupelnienie, ze rok podzielny
przez 1000 takze nie jest przestepny.
Stad 2000 nie bedzie przestepny (przynajmniej nie powinien byc :-))
Pozdrawiam
--
Tomasz Miodek
Pactor s.c.
e-mail: tomek_at_pactor.com.pl
info_at_pactor.com.pl
URL: http://www.pactor.com.pl/
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:23:28 MET DST