Autor: Szymon FIDZIŃSKI (sf20124_at_sgh.waw.pl)
Data: Wed 08 Dec 1999 - 20:33:24 MET
On Wed, 8 Dec 1999, Maciej Bojko wrote:
> >Rok 200, jako ze obowiazywal wowczas jeszcze stary kalendarz, byl
> >rzeczywiscie rokiem przestepnym.
>
> Tu mi sie nasuwa inny problem. Teraz, jak wiadomo, liczymy czas od
> (zle obliczonej, co nie ma na to wielkiego wplywu) daty narodzin
> Chrystusa. Za czasow Cezara oczywiscie tak czasu nie liczono. Stad
> pytanie: czy po wprowadzeniu kalendarza chrzescijanskiego to sie nie
> przesunelo o rok, dwa lub trzy? A zatem: czy rok 200 po Chrystusie
> (ktorego tak wowczas nie nazywano!) rzeczywiscie byl przestepny?
Rzeczywiscie, zasygnalizowales problem, nad ktorym sie nie
zastanawialem piszac poprzedni list. Nie wiem, jak na niego
odpowiedziec. Moze ktos potrafi na niego odpowiedziec?
A tak a'propos dyskusji na temat: kiedy rozpoczyna sie XXI wiek -
dla mnie jest pewne, ze 1.1.2001r. Zadne argumenty przeciwnikow
tej daty nie sa wedlug mnie przekonujace, z wyjatkiem tego, ze
mozna sie umowic, iz pierwszy wiek mial 99 lat,a nie 100, ale
wydaje mi sie to co najmniej troche naciagane, bo niby dlaczego I
wiek mamy traktowac szczegolnie?
Pozdrawiam
Szymek Fidzinski
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 19:23:31 MET DST