Autor: Fachman (fachman_at_friko.onet.pl)
Data: Sun 14 Jun 1998 - 21:30:23 MET DST
>> >>> >> Ja sobie mysle, ze Celeron to jedna wielka porazka - w testach
>> >>> >> prasowych mialo to szybkosc P200 MMX. Tylko w zastosowaniach
>> >>> >> multimedialnych byl troche lepszy. Chyba, ze da sie podkrecac do
400.
>> >>> >> Ale czy na to pozwoli chipset LX czy EX - bo zdaje mi sie, ze
>> >>> >> dopiero BX na to pozwala (100 na plycie). Czy nie lepiej wiec
kupic
>> >>> >> PII 233? Wedlug mnie tak.
>> >>> >> Tomek
>> >>> >w tych twoich testach prasowych najczesciej wygrywa Cyrix wiec czy
to
>> >>> >znaczy ze nalezy go polecac? Po prostu jeszcze raz sprawdza sie teza
ze
>> >>> >statystyki maja to do siebie ze mozna je roznie interpretowac :).
Zanim
>> >>> >zaczniesz kupowac procesor dobrze sie zastanow do czego bedzie ci
>> sluzyl
>> >>bo
>> >>> >owszem mozna wywalic kupe kasy na procesor uniwersalny(tzn wszedzie
>> >>szybki)
>> >>> >ale pytanie PO CO?
>> >>>
>> >>> A chocby po to zeby robic cokolwiek innego niz granie w Quake'a czy
>> >>> renderowanie w 3D Studio - w ktorym wyniki sa porownywalne tylko dla
>> >>> prostych scen
>> >>Czy to znaczy ze na Celeronie nie da sie robic nic innego. Cyrix`y sa
>> >>wlasnie procesorami na ktorych doskonale da sie robic te panskie cos
>> innego
>> >>i co dlaczego nie wypalily.
>> >
>> >Jasne - sproboj na Celeronie wlaczyc Picture Publisher'a, Photoshop'a,
>> >AutoCad'a czy cokolwiek innego w miare powaznego - i zobacz jak
>> >dzialaja. Na Pentium MMX 250 (3*83) dzialaly duzo lepiej. Porownanie
>> >do Cyrix'a jest zupelnie bez sensu - przyklad totalnej nieznajomosci
Tak sie sklada ze w pierwszych dwoch programach Cyrix spisuje sie znakomicie
w AutoCadzie troche mniej.
>> >tematu. Opierajac swoje wywody na testach Toma widzisz tylko fragment
>> >prawdy. Ja ten sprzet testowalem na wszystkim co mialem pod reka wiec
>> >bylem w stanie sprawdzic zachowanie Celerona w wiekszosci typow
>> >aplikacji
>> To czemu pan tego wczesniej nie powiedzial ?????? Pan leje wode zamiast
od
>> razu przejsc do konkretow. Jak pan nastepnym razem bedzie o czyms mowil
to
>> prosze opierac sie na faktach(tzn. ile w jakim programie itp.), bo
inaczej
>> panskie wyklady traca na wiarygodnosci
>
>No coz - Ty czytujesz czasem ta liste? Trzy razy w ciagu ostatniego
>tygodnia podawalem
>wyniki moich testow - ale Ty ich oczywiscie nie widziales i wine za to
>ponosze ja -
Jest mi niezmiernie przykro ze nic wiecej nie robie tylko siedze i czytam
listy dyskusyjne.
>no comments. A tak a propos - jakie fakty Ty podales?
Wydajnosc Quake`a na Celeronie.
>> >>> > (nic nie zmieni tego ze podkrecony Celeron 400 jest w
>> >>> >Quake 2 praktycznie rowny P2 350 a w przypadku renderingu 3d studio
>> >>roznica
>> >>> >wynosi 1s w stosunku do P2 400, ale np. w przypadku Winbencha
roznica
>> >>jest
>> >>> >znaczna (in minus))
>> >>>
>> >>> Tyle ze 3Dstudio i Quake to nie sa jedyne programy - a w tych
>> >>> pozostalych roznica w szybkosci Celerona w stosunku do P2 jest duzo
>> >>> wieksza (na niekorzysc Celerona oczywiscie). Proponuje sprawdzic
>> >>> Incoming, Unreal'a, Jedi Knights o ozytkach nie wspominam bo tam
>> >>> Celeron jest poprostu beznadziejny
>> >>Jezeli juz mowimy o programach biurowych to pan nie odczuje roznicy w
>> >>predkosci poniewaz i tak nie odczujecie roznicy bo te roznice
>> niewyczuwalne
>> >>dla nas.
>> >
>> >Czy poza 3DStudio, Quake i aplikacjami biurowymi nie znasz zadnych
>> >innych? Jesli chcesz do czegos mnie przekonac to podaj wyniki _swoich_
>> >testow a nie wyrywki ktore przeczytales na Internecie
>> Pan dopiero teraz je podal.
>
>Ja podalem je tydzien temu - ale do tego zeby to zauwazyc trzeba chociaz
>raz na jakis czas czytac liste
>
>> >>W incoming P2 400 ma 79fps Celeron zas 70fps a P MMX na 250 (2.5x 100)
>> >>tylko 39.4 . I ja sie pytam pana czy odczuje pan roznice 9 klatek czy
tez
>> >>dopiero 30?
>> >
>> >No tak - nie ma jak odpowiednie porownanie. Czy wiesz co to jest P2?
>> Tylko bez sarkazmu prosze.
>
>A czemu? Skoro rozmawiamy o roznicach miedzy P2 a Celeronem a Ty
>wyjezdzasz z P MMX?
Niech pan zauwazy ze ja porownalem P2 z Celeronem a PMMX dodalem jako punkt
odniesienia a pan z wlasciwa sobie uprzejmoscia mnie atakuje
>> >Do niego mielismy porownywac Celerona - nie do Pentium MMX. A 70 fps
>> >ma P2 233 puszczone na 292 - czujesz roznice?
>> Czuje ale to jest przyklad.
>
>No tak ... No comments
>
>> >>I co nie jest to imponujace osiagniecia dla procesora kosztujacego
110$??
>> >>Dodam jeszcze ze celron 266 osiaga 49.5
>> >
>> >Moze byc imponujace dla kogos kto tylko gra. Dla porownania w Unreal'u
>> >Celeron puszczony na 333 na 6 klatek wiecej niz Pentium MMX 250.
>> >Imponujace prawda? A co do ceny - Celeron jest niewiele tanszy od P2
>> >233 - a roznica w dzialaniu jest duza - zbyt duza by usprawiedliwiac
>> >zakup protezy procesora
>> >
>> >>> >A co do Celerona to on ma w przypadku 266 mnoznik 4 a w 300 4.5 wiec
>> >>> >wystarczy tylko zmienic szyne I sa juz plyty na EX co obsluguja
100mhz.
>> >>>
>> >>> Jakie? Abstrahujac od tego ze takich nie widzialem to jest to
>> >>> niezgodne ze specyfikacja Intela - zegar w EX jest synchroniczny.
>> >>> Biorac pod uwage ilosc slotow na EX'ach taki zakup jest bez sensu
>> >>Odwiedz pan strone Gigabyte`a. A co do slotow ja mam w kompie 4 a
>> >>wykorzystuje maksymalnie 2 i wiekszosc nie potrzebuje wiecej ( do tego
>> >>dochodzi slot AGP) wiec sie pytam gdzie tutaj brak sensu
>> >
>> >No tak - tyle ze Ty to nie wszyscy. Ja mam zajete 3 PCI i jeden wolny
>> >na zapas. A co zrobisz jak bedziesz chcial dolozyc jakas karte?
>> >Zmienisz plyte? A co do GigaByte'a to nie jest to najszczesliwszy
>> >przyklad. Poza tym jakos nie zauwazylem zeby obslugiwala 112 lub 133
>> Prosze zauwazyc ze ja powiedzialem ze WIEKSZOSC i wiem doskonale ze
czesci
>> to nie wystarczy.
>
>Jakie masz podstawy do wypowiadania sie na temat tego co starczy
>wiekszosci a co nie?
Znam konfiguracje komputerow 20 osob z tego 15 ma zajety jeden PCI na karte
gr. i jeden ISA na dzwiekowa. Pan uzywa komputera do troche innych rzeczy
niz wiekszosc i rozwniez pana wiedza jest wieksza od wiekszosci. Tacy jak
pan nie bawia sie w prowizorki z EX na 100mhz tylko kupuja BX`y
>> >MHz - wiec nadal twierdze ze zakup jest bez sensu. Zauwazylem u Ciebie
>> >dziwna tendencje do bezkrytycznego zawierzania temu co pisze
>> >producent. Zauwazyles ta mala gwiazdke przy 100 MHz? Jak myslisz czemu
>> Niech sie pan o moje zawierzanie nie boi.
>
>Chyba jednak powinienem - bo w obu dyskusjach ktore prowadzilismy Ty
>opierales sie
>na tym co podawal producent a ja na swoich testach - czujesz roznice?
Tylko ze pan testowal go pod siebie i stad zle zdanie o Cleronie ja nadal
powtarzam ze przed kupnem komputera nalezy sie zastanowic do czego ma
sluzyc. I zgodze sie w pana wypadku Celeron nie jest dla pana, ale pan
stanowi mniejszosc. A propo kto zna lepiej sprzet od producenta?
>> Zauwazylem doskonale. Ale skoro Celeron tez jest na 66 a chodzi na 100 to
jest duza szansa ze plyta to
>> wytrzyma zwlaszcza ze producent dolozyl staran aby to dzialanie zapewnic.
>
>W wielu plytach 83 MHz nie dziala poprawnie mimo tego ze producent tak
>twierdzi - a Gigabyte nie
>nalezy do tych ktorym mozna wierzyc na slowo
>
>> Sadze ze beda takie EX`y co beda chodzic i takie co nie
>
>Lubisz loterie? Powodzenia
Pan i tak od razu kupi BX`a
>> >nie bylo plyt na LX'ie pracujacych na 100 MHz? Bo technicznie bylo to
>> >mozliwe
A plyty ABIT`a??
>> Jak wyzej
>
>Jak wyzej nijak sie do tego nie ma.
>
>> >>> > A wlasnie pojawily sie tez chipsety SIS i VIA o wiele tansze od
>> >>intelowskich.
>> >>> >
>> >>>
>> >>> Tanszy jest tylko chipset - a to ma niewielki wplyw na cene koncowa
>> >>> plyty
>> >>Czasami tak czasami nie to zalezy od producenta
>> >
>> >Tak? To baardzo ciekawe - powiedz mi jakim cudem roznica max. 20 $
>> >moze sie powaznie odbic na cenie plyty?
>> Dla pana 70zl to nie jest powazna roznicy. No coz dla mnie jest.
>
>20 $ jest roznica dla producenta - nie dla odbiorcy koncowego. Porownaj
>sobie ceny
>ASUS'a na SIS i na TX - a TX jest drozszy
Powiedzialem ze to zalezy od producenta i nadal to podtrzymuje
>>
>> Pozdrawiam
>
>Pozdrowienia
>
>Vindex
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>.
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>
>.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:21:03 MET DST