Autor: Vindex (vindex_at_friko.onet.pl)
Data: Mon 15 Jun 1998 - 23:22:32 MET DST
On Sun, 14 Jun 1998 19:30:23 GMT, "Fachman" <fachman_at_friko.onet.pl>
wrote:
>>> >>> >> Ja sobie mysle, ze Celeron to jedna wielka porazka - w testach
>>> >>> >> prasowych mialo to szybkosc P200 MMX. Tylko w zastosowaniach
>>> >>> >> multimedialnych byl troche lepszy. Chyba, ze da sie podkrecac do
>400.
>>> >>> >> Ale czy na to pozwoli chipset LX czy EX - bo zdaje mi sie, ze
>>> >>> >> dopiero BX na to pozwala (100 na plycie). Czy nie lepiej wiec
>kupic
>>> >>> >> PII 233? Wedlug mnie tak.
>>> >>> >> Tomek
>>> >>> >w tych twoich testach prasowych najczesciej wygrywa Cyrix wiec czy
>to
>>> >>> >znaczy ze nalezy go polecac? Po prostu jeszcze raz sprawdza sie teza
>ze
>>> >>> >statystyki maja to do siebie ze mozna je roznie interpretowac :).
>Zanim
>>> >>> >zaczniesz kupowac procesor dobrze sie zastanow do czego bedzie ci
>>> sluzyl
>>> >>bo
>>> >>> >owszem mozna wywalic kupe kasy na procesor uniwersalny(tzn wszedzie
>>> >>szybki)
>>> >>> >ale pytanie PO CO?
>>> >>>
>>> >>> A chocby po to zeby robic cokolwiek innego niz granie w Quake'a czy
>>> >>> renderowanie w 3D Studio - w ktorym wyniki sa porownywalne tylko dla
>>> >>> prostych scen
>>> >>Czy to znaczy ze na Celeronie nie da sie robic nic innego. Cyrix`y sa
>>> >>wlasnie procesorami na ktorych doskonale da sie robic te panskie cos
>>> innego
>>> >>i co dlaczego nie wypalily.
>>> >
>>> >Jasne - sproboj na Celeronie wlaczyc Picture Publisher'a, Photoshop'a,
>>> >AutoCad'a czy cokolwiek innego w miare powaznego - i zobacz jak
>>> >dzialaja. Na Pentium MMX 250 (3*83) dzialaly duzo lepiej. Porownanie
>>> >do Cyrix'a jest zupelnie bez sensu - przyklad totalnej nieznajomosci
>
>Tak sie sklada ze w pierwszych dwoch programach Cyrix spisuje sie znakomicie
>w AutoCadzie troche mniej.
W filtrach z Photoshop'a i P.Puplisher'a???? Obawiam sie ze nie - zbyt
duzo tam operacji z wykorzystaniem FPU
>>> >tematu. Opierajac swoje wywody na testach Toma widzisz tylko fragment
>>> >prawdy. Ja ten sprzet testowalem na wszystkim co mialem pod reka wiec
>>> >bylem w stanie sprawdzic zachowanie Celerona w wiekszosci typow
>>> >aplikacji
>>> To czemu pan tego wczesniej nie powiedzial ?????? Pan leje wode zamiast
>od
>>> razu przejsc do konkretow. Jak pan nastepnym razem bedzie o czyms mowil
>to
>>> prosze opierac sie na faktach(tzn. ile w jakim programie itp.), bo
>inaczej
>>> panskie wyklady traca na wiarygodnosci
>>
>>No coz - Ty czytujesz czasem ta liste? Trzy razy w ciagu ostatniego
>>tygodnia podawalem
>>wyniki moich testow - ale Ty ich oczywiscie nie widziales i wine za to
>>ponosze ja -
>Jest mi niezmiernie przykro ze nic wiecej nie robie tylko siedze i czytam
>listy dyskusyjne.
Nie musi byc Ci przykro - ale ja nie mam zamiaru do kazdego posta
dodawac tych wynikow. Chocby ze wzgledu na ich wielkosc.
>>no comments. A tak a propos - jakie fakty Ty podales?
>Wydajnosc Quake`a na Celeronie.
>>> >>> > (nic nie zmieni tego ze podkrecony Celeron 400 jest w
>>> >>> >Quake 2 praktycznie rowny P2 350 a w przypadku renderingu 3d studio
>>> >>roznica
>>> >>> >wynosi 1s w stosunku do P2 400, ale np. w przypadku Winbencha
>roznica
>>> >>jest
>>> >>> >znaczna (in minus))
>>> >>>
>>> >>> Tyle ze 3Dstudio i Quake to nie sa jedyne programy - a w tych
>>> >>> pozostalych roznica w szybkosci Celerona w stosunku do P2 jest duzo
>>> >>> wieksza (na niekorzysc Celerona oczywiscie). Proponuje sprawdzic
>>> >>> Incoming, Unreal'a, Jedi Knights o ozytkach nie wspominam bo tam
>>> >>> Celeron jest poprostu beznadziejny
>>> >>Jezeli juz mowimy o programach biurowych to pan nie odczuje roznicy w
>>> >>predkosci poniewaz i tak nie odczujecie roznicy bo te roznice
>>> niewyczuwalne
>>> >>dla nas.
>>> >
>>> >Czy poza 3DStudio, Quake i aplikacjami biurowymi nie znasz zadnych
>>> >innych? Jesli chcesz do czegos mnie przekonac to podaj wyniki _swoich_
>>> >testow a nie wyrywki ktore przeczytales na Internecie
>>> Pan dopiero teraz je podal.
>>
>>Ja podalem je tydzien temu - ale do tego zeby to zauwazyc trzeba chociaz
>>raz na jakis czas czytac liste
>>
>>> >>W incoming P2 400 ma 79fps Celeron zas 70fps a P MMX na 250 (2.5x 100)
>>> >>tylko 39.4 . I ja sie pytam pana czy odczuje pan roznice 9 klatek czy
>tez
>>> >>dopiero 30?
>>> >
>>> >No tak - nie ma jak odpowiednie porownanie. Czy wiesz co to jest P2?
>>> Tylko bez sarkazmu prosze.
>>
>>A czemu? Skoro rozmawiamy o roznicach miedzy P2 a Celeronem a Ty
>>wyjezdzasz z P MMX?
>Niech pan zauwazy ze ja porownalem P2 z Celeronem a PMMX dodalem jako punkt
>odniesienia a pan z wlasciwa sobie uprzejmoscia mnie atakuje
Ja Cie atakuje????? Zwracam Ci tylko uwage na pewne drobne braki w
arumentacji.
>>> >Do niego mielismy porownywac Celerona - nie do Pentium MMX. A 70 fps
>>> >ma P2 233 puszczone na 292 - czujesz roznice?
>>> Czuje ale to jest przyklad.
>>
>>No tak ... No comments
>>
>>> >>I co nie jest to imponujace osiagniecia dla procesora kosztujacego
>110$??
>>> >>Dodam jeszcze ze celron 266 osiaga 49.5
>>> >
>>> >Moze byc imponujace dla kogos kto tylko gra. Dla porownania w Unreal'u
>>> >Celeron puszczony na 333 na 6 klatek wiecej niz Pentium MMX 250.
>>> >Imponujace prawda? A co do ceny - Celeron jest niewiele tanszy od P2
>>> >233 - a roznica w dzialaniu jest duza - zbyt duza by usprawiedliwiac
>>> >zakup protezy procesora
>>> >
>>> >>> >A co do Celerona to on ma w przypadku 266 mnoznik 4 a w 300 4.5 wiec
>>> >>> >wystarczy tylko zmienic szyne I sa juz plyty na EX co obsluguja
>100mhz.
>>> >>>
>>> >>> Jakie? Abstrahujac od tego ze takich nie widzialem to jest to
>>> >>> niezgodne ze specyfikacja Intela - zegar w EX jest synchroniczny.
>>> >>> Biorac pod uwage ilosc slotow na EX'ach taki zakup jest bez sensu
>>> >>Odwiedz pan strone Gigabyte`a. A co do slotow ja mam w kompie 4 a
>>> >>wykorzystuje maksymalnie 2 i wiekszosc nie potrzebuje wiecej ( do tego
>>> >>dochodzi slot AGP) wiec sie pytam gdzie tutaj brak sensu
>>> >
>>> >No tak - tyle ze Ty to nie wszyscy. Ja mam zajete 3 PCI i jeden wolny
>>> >na zapas. A co zrobisz jak bedziesz chcial dolozyc jakas karte?
>>> >Zmienisz plyte? A co do GigaByte'a to nie jest to najszczesliwszy
>>> >przyklad. Poza tym jakos nie zauwazylem zeby obslugiwala 112 lub 133
>>> Prosze zauwazyc ze ja powiedzialem ze WIEKSZOSC i wiem doskonale ze
>czesci
>>> to nie wystarczy.
>>
>>Jakie masz podstawy do wypowiadania sie na temat tego co starczy
>>wiekszosci a co nie?
>Znam konfiguracje komputerow 20 osob z tego 15 ma zajety jeden PCI na karte
>gr. i jeden ISA na dzwiekowa. Pan uzywa komputera do troche innych rzeczy
>niz wiekszosc i rozwniez pana wiedza jest wieksza od wiekszosci. Tacy jak
>pan nie bawia sie w prowizorki z EX na 100mhz tylko kupuja BX`y
Albo LX - BX'a narazie nie planuje. Zbyt niski stosunek ceny do
mozliwosci. Co do konfiguracji komputerow - Wiekszosc ludzi ktorych
znam (w tym i tych dla ktorych sam skladalem komputery) Ma zajete min.
2 sloty PCI (karta sieciowa, SCSI lub akcelerator 3D)
>>> >MHz - wiec nadal twierdze ze zakup jest bez sensu. Zauwazylem u Ciebie
>>> >dziwna tendencje do bezkrytycznego zawierzania temu co pisze
>>> >producent. Zauwazyles ta mala gwiazdke przy 100 MHz? Jak myslisz czemu
>>> Niech sie pan o moje zawierzanie nie boi.
>>
>>Chyba jednak powinienem - bo w obu dyskusjach ktore prowadzilismy Ty
>>opierales sie
>>na tym co podawal producent a ja na swoich testach - czujesz roznice?
>Tylko ze pan testowal go pod siebie i stad zle zdanie o Cleronie ja nadal
>powtarzam ze przed kupnem komputera nalezy sie zastanowic do czego ma
>sluzyc. I zgodze sie w pana wypadku Celeron nie jest dla pana, ale pan
>stanowi mniejszosc.
No coz - osmiele sie nie zgodzic. Celeron jest dla tych ktorzy graja w
Quake'a i _niewiele_ innych gier. To ze gry nie korzystaja z cache L2
jest mitem - i niewiele pomaga tu powaznie podkrecony zegar. Ci dla
ktorych wazna jest wydajnoscjakiegokolwiek oprogramowania uzytkowego
nawet nie powinni o nim myslec.
> A propo kto zna lepiej sprzet od producenta?
O produkcji decyduja w duzej mierze marketingowcy - a to nijak sie nie
ma do wydajnosci. Celeron jest procesorem ktory mial zastapic Pentium
MMX wycofane z produkcji w sprzecie ponizej 1000$ - a tego sprzedaje
sie na swiecie najwiecej
>>> Zauwazylem doskonale. Ale skoro Celeron tez jest na 66 a chodzi na 100 to
>jest duza szansa ze plyta to
>>> wytrzyma zwlaszcza ze producent dolozyl staran aby to dzialanie zapewnic.
>>
>>W wielu plytach 83 MHz nie dziala poprawnie mimo tego ze producent tak
>>twierdzi - a Gigabyte nie
>>nalezy do tych ktorym mozna wierzyc na slowo
>>
>>> Sadze ze beda takie EX`y co beda chodzic i takie co nie
>>
>>Lubisz loterie? Powodzenia
>Pan i tak od razu kupi BX`a
Nie trafiles
>>> >nie bylo plyt na LX'ie pracujacych na 100 MHz? Bo technicznie bylo to
>>> >mozliwe
>
>A plyty ABIT`a??
Abit nie daje 100MHz - to jest maksimum 92 i to w dodatku z
synchronicznym PCI i AGP
>>> Jak wyzej
>>
>>Jak wyzej nijak sie do tego nie ma.
>>
>>> >>> > A wlasnie pojawily sie tez chipsety SIS i VIA o wiele tansze od
>>> >>intelowskich.
>>> >>> >
>>> >>>
>>> >>> Tanszy jest tylko chipset - a to ma niewielki wplyw na cene koncowa
>>> >>> plyty
>>> >>Czasami tak czasami nie to zalezy od producenta
>>> >
>>> >Tak? To baardzo ciekawe - powiedz mi jakim cudem roznica max. 20 $
>>> >moze sie powaznie odbic na cenie plyty?
>>> Dla pana 70zl to nie jest powazna roznicy. No coz dla mnie jest.
>>
>>20 $ jest roznica dla producenta - nie dla odbiorcy koncowego. Porownaj
>>sobie ceny
>>ASUS'a na SIS i na TX - a TX jest drozszy
>Powiedzialem ze to zalezy od producenta i nadal to podtrzymuje
Jakis konkretny przyklad?
>>>
>>> Pozdrawiam
>>
Pozdrowienia
Vindex
........................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
..............................................................................................
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 17:21:13 MET DST