Autor: Jarek Lis (lis_at_ict.pwr.wroc.pl)
Data: Wed 08 Jan 1997 - 20:12:07 MET
In pl.comp.pecet StaCH_at_tpnet.waw.pl wrote:
: On 1997-01-05 Grego said:
: >nie przychodza mi do glowy zadne powazne powody do nie uzywania
: >przerwan zarowno do nadawania jak i odbioru. chyba ze powodem
: >jest trudniejsze programowanie :-)
: Te programy komunikacyjne, ktorych uzywam
: "pisza do portu" zwazajac na sygnaly i "czytaja port" po
: wywolaniu IRQ wystawiajac sygnaly ale moze mozna to robic inaczej?
Mozna. Na przerwaniu zegarowym, pare tysiecy razy na sekunde sprawdzasz,
czy przypadkiem nie trzeba czegos z portu odczytac i lub wyslac do niego.
Zysk jest taki, ze majac portow powiedzmy 16, przerwan w silnie obciazonym
systemiemie masz 16 razy mniej. A przerwanie to zrzucenie rejestrow
na stos, zmiana kontekstu, czesto koniecznosc przelaczenia procesu,
odtworzenie stanu przy powrocie - to wszystko zajmuje czas [co prawda
im szybszy procesor tym mniej :-)] a obsluga w polling mode potrafi
zaoszczedzic 15 z 16 takich operacji w tym przykladzie.
Jaroslaw Lis
+------------------------------------------------------------------------+
| lis_at_ict.pwr.wroc.pl | Institute of Engineering Cybernetics |
| tel 48-71-202636 | Technical University of Wroclaw, Poland |
| fax 48-71-203408 or 517398 | |
+------------------------------------------------------------------------+
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 15:51:18 MET DST