Autor: Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl)
Data: Sun 08 Oct 1995 - 17:01:06 MET
> Po to by zapewnic systemowi normalne warunki pracy. ZUPELNY brak cache
> przy jednym tescie i kilka MB przy konkurencyjnym calkowicie wykluczaja
> wiarygodnosc testu. Moze porownasz oba sterowniki bez cache???
ani w jednym, ani w drugim przypadku nie bylo cache'a. natomiast w
odpowiedzi na twoje pytanie, zapytalem co z cachem w dysku - zgodnie
z tym co mowisz, tez powinienem go uwzglednic... czemu niby mialbym
uwzgledniac cache na kontrolerze a cache w dysku to juz nie?
baraccuda ma 1mb cache a caviar tylko 128kb... czyli przy jednym
tescie mielismy 1024+128kb cache a w drugim tylko 1024k...
> > w domu to chyba przerost formy nad trescia, nie uwazasz? poza tym moze
> > najpierw cos potestujmy i popracujmy a potem zabierajmy glos?
>
> ??? Moze jednak bysmy robili normalne testy? Polecam taki:
> 1. np. NCR810 z dyskiem fast-scsi i np. 4 MB cache programowego
> 2. Twoj IDE z 2MB + 2MB cache.
podalem wyniki takiego testu i wyraznie bylo widac przewage punktu 2.
jesli chcesz to jeszcze raz ci przytocze wyniki. najwieksze korzysci
ze stosowania cache kontrolera widac bylo wlasnie przy rownoczesnym
stosowaniu cache programowego.
> Cena jednego i drugiego chyba zblizona.
??? ja bym polemizowal - cache kontroler jest moze z 1.5mln drozszy
niz zwykly kontroler. cena kontrolera scsi to mniej wiecej polowa
ceny cache kontrolera. cena dysku fast scsi jest prawie dwukrotnie
wieksza niz dyskow ide. scsi wychodzi drozej - jesli chcesz moge ci
podac konkretne przyklady modeli wraz z cenami.
> Argument raczej nietrafiony. Mialem kiedys (w domu) sterownik z kasza
> (IDE-ISA), zapiety do dysku 120MB, potem 120+340MB (Maxtor, WD). Po przelozeniu
> RAMu do mainboardu i zmianie sterownika na zwykly uzyskiwalem znacznie
> wieksza szybkosc pracy. Bylo to w czasach INTEL 386DX/33, oczywiscie wiem
> ze ISA byla bardziej waska od VLB.
widzisz, nawet jakbys stanal na glowie to z isowego kontrolera
wycisniesz najwyzej 1.5mb/s (jesli nawet wiecej to niewiele).
mysle, ze to wyjasnia wszystko, bo jak zestawisz to z 20mb/s przy vlb
to roznica jest dosc oczywista.
> Oczywiscie w obydwu przypadkach stosowalem cache programowy, RAM ze sterownika
> szedl takze na cache (4MB+4MB, w tym 2MB cache programowego, a potem 8 w tym 4).
przyklad:
komputer (jakis 486, bez znaczenia jaki dokladnie, z VLB), 8mb ram i:
1) cache kontroler z 2mb ram + dysk ide
2) dodatkowe 2mb ram na plycie, dysk tez ide
dodatkowo:
w 1) stosujemy 2mb cache programowego
w 2) stosujemy 4mb cache programowego
wyniki testow pokazuja widoczna przewage komputera 1.
> W tej chwili stosuje dyski IDE (rozne - Quantum, WD, Maxtor) i naprawde wiem
> do czego sie one nadaja a do czego nie. I kazdy dysk ma wystarczajaca ilosc
> cache, a takze VLB lub PCI.
np. "srebrne" caviary albo connery (z tych wolniejszych) ;). poza tym
co to znaczy wystarczajaca ilosc cache? no i druga sprawa - nie
widzialem dysku z vlb lub pci ;)
a teraz pare slow zeby do konca cie przekonac:
1) wyobrazmy sobie modemik (jako ze jestes modemowiec, to najlatwiej
bedzie cie przekonac w ten sposob :) ), powiedzmy zyxela 16800...
podlaczamy go (w ilosciach egzemplarzy 2) do komputera na ktorym
chodzi 2 node bbs. komputer ma rs'y na 16450. jesli ustawimy predkosc
terminal-2-modem powiedzmy na 38400 (mozna wiecej, ale nie
przesadzajmy), to komputer (dla ulatwienia dodam, ze z procesorem
386sx33) zdecydowanie nie wyrobi z ich obsluga (zwlaszcza
jednoczesna). co lepiej wybrac: kupic karte z fifo czy zrobic upgrade
procesora, powiedzmy na 486dx2/66? (zastanow sie co wyjdzie wydajniej
- nie przecze oczywiscie ze p90 pewnie poradzilby sobie z obsluga tych
modemow nawet z 16450).
wyraznie widac, ze wiekszy zysk bedzie nie z upgrade procesora (celem
odciazenia) a z wymiany karty i/o na szybsza, mimo iz cel jest ten
sam - odciazenie procesora. niekoniecznie jednak odciazenie poprzez
jego wzmocnienie.
2) wyobrazmy sobie teraz komputer, z modemem 14400 z programowa
kompresja. i drugi ze sprzetowa. ktory przypadek wybierasz? w
pierwszym mamy powiedzmy trzykrotnie wydajniejszy procesor, a
komputer bedzie uzywany do prowadzenia bbs.
wyraznie widac, ze wiekszy zysk bedzie z wymiany modemu niz z wymiany
cpu, cel jest ten sam - zwiekszenie predkosci poprzez odciazenie cpu.
3) wyobrazmy sobie ze pracujemy w jakims cadzie. musimy rysowac
ogromne ilosci prostych, lukow i podobnych prostych operacji. czy
wiekszy zysk w predkosci bedzie z wymiany cpu czy z wymiany karty
graf z (powiedzmy) tridenta 8900 na akcelerator?
znow widac, ze upgrade procesora to nie zawsze najlepsza metoda na
przyspieszenie pracy.
4) chyba nie musze mowic, ze dokladnie tak samo wyglada sprawa z
dyskami - podobnie jak poprzednio chodzi o zwiekszenie predkosci i
odciazenie procesora, co cache kontroler robi i to z niezlym wynikiem.
5) pokazalem ci przyklad konfiguracji (troche wyzej, 8mb ram +
kontroler z 2mb ram vs. 10mb ram), w ktorej pierwsza (z cache
kontrolerem) dziala szybciej. jesli nie jestes przekonany to
zapraszam do siebie - sam przetestujesz; jesli nie mozesz to moze
ktos z lubelakow zechce wykonac test wg. wskazowek jakie przeslesz.
zapraszam.
6) wydaje mi sie, ze twoja niechec do kontrolerow tego typu wynika z
doswiadczen ze wspomnianym isowym sterownikiem. nie dziwie sie
szczerze mowiac, bo rzeczywiscie zysk z ich stosowania byl mniejszy
niz wynikajacy ze stosowania wiekszego cache programowego.
przemysl dokladnie to co napisalem zanim wyslesz odpowiedz - bo
wydaje mi sie, ze chyba nie do konca masz racje. przedstawilem ci
troche przykladow obalajacych to co mowiles wczesniej.
dla ulatwienia dodam, ze mozna w chwili obecnej kupic sommi 256kb w
ilosci sztuk czterech za niecale 500tys - ciezko wsadzic to w jakas
plyte, a 1mb cache na kontroler za taka cene da widoczne
przyspieszenie. i nikt mi nie wmowi, ze dodatkowy 1mb (przy
powiedzmy 8, w tym 2mb cache dyskowego) da porownywalny wzrost
predkosci pracy.
pozdrawiam
karpio
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:25:40 MET DST