Autor: Krzysztof Halasa (khc_at_hq.pm.waw.pl)
Data: Mon 09 Oct 1995 - 14:02:26 MET
Czesc,
Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl) wrote:
> > Po to by zapewnic systemowi normalne warunki pracy. ZUPELNY brak cache
> > przy jednym tescie i kilka MB przy konkurencyjnym calkowicie wykluczaja
> > wiarygodnosc testu. Moze porownasz oba sterowniki bez cache???
> ani w jednym, ani w drugim przypadku nie bylo cache'a.
Tzn. Nie bylo cache w Twoim sterowniku? Jesli tak, to zwracam honor.
> natomiast w
> odpowiedzi na twoje pytanie, zapytalem co z cachem w dysku - zgodnie
> z tym co mowisz, tez powinienem go uwzglednic...
Oczywiscie. I podac wyniki testu, takie liczbowe... Wszystko na jednej
maszynce, oczywiscie, by nie bylo problemow z wiarygodnoscia.
Oczywiscie, mozesz wziac tez jakis dysk SCSI ze 128KB cache on board, jak
na Caviarze - wyniki beda bardziej obiektywne.
Przy czym lepsze sa chyba wyniki typu "dana operacja wykonywala sie np.
120 sekund, a na tym sterowniku 180", gdzie operacja to jakas rozsadnie
wybrana operacja, testujaca ogolna sprawnosc dysku.
> > ??? Moze jednak bysmy robili normalne testy? Polecam taki:
> > 1. np. NCR810 z dyskiem fast-scsi i np. 4 MB cache programowego
> > 2. Twoj IDE z 2MB + 2MB cache.
> podalem wyniki takiego testu i wyraznie bylo widac przewage punktu 2.
> jesli chcesz to jeszcze raz ci przytocze wyniki. najwieksze korzysci
> ze stosowania cache kontrolera widac bylo wlasnie przy rownoczesnym
> stosowaniu cache programowego.
Chcesz powiedziec ze roznica byla wieksza gdy stosowales cache programowy,
niz gdy go nie bylo (i tylko sterownik IDE mial cache on board)???
W takim razie moje zdanie nt. Twojego cache programowego jest niskie :(((
> > Cena jednego i drugiego chyba zblizona.
> cena dysku fast scsi jest prawie dwukrotnie
> wieksza niz dyskow ide.
Naprawde??? Byc moze ja kupuje w niewlasciwych miejscach, lub place w/g
niewlasciwej tabeli, ale roznica jest rzedu 10% lub nawet mniej.
Ile placisz (z VATem) za WD Caviar 1GB? Bo ja za Fujitsu Fast SCSI 1GB
zaplacilem ostatnio ok. 12.5 mln (kupowalem kilka sztuk w zaprzyjaznionej
firmie).
Jestes w stanie kupic WD za polowe tej ceny?
> przyklad:
> komputer (jakis 486, bez znaczenia jaki dokladnie, z VLB), 8mb ram i:
> 1) cache kontroler z 2mb ram + dysk ide
> 2) dodatkowe 2mb ram na plycie, dysk tez ide
> dodatkowo:
> w 1) stosujemy 2mb cache programowego
> w 2) stosujemy 4mb cache programowego
> wyniki testow pokazuja widoczna przewage komputera 1.
1. Oczywiscie w pierwszym 2) stosujesz zwykly sterownik VLB HDD, z tymi
wszystkimi PIO itd?
2. Jesli tak to za pare dni (sobota) bede mial prawdopodobnie jakis sterownik
cache IDE (PCI) - tylko na kilka dni do testow. Zobacze, byc moze masz racje?
> > W tej chwili stosuje dyski IDE (rozne - Quantum, WD, Maxtor) i naprawde wiem
> > do czego sie one nadaja a do czego nie. I kazdy dysk ma wystarczajaca ilosc
> > cache, a takze VLB lub PCI.
> np. "srebrne" caviary albo connery (z tych wolniejszych) ;).
Nie, WD 31000 - czarny, z tych szybszych, 128KB bufora :(.
Nie uzywam Connerow zupelnie.
> poza tym
> co to znaczy wystarczajaca ilosc cache?
Na to pytanie mozesz sobie odpowiedziec sam.
> no i druga sprawa - nie
> widzialem dysku z vlb lub pci ;)
A sterownik widziales? To swietnie.
> a teraz pare slow zeby do konca cie przekonac:
> 1) wyobrazmy sobie modemik (jako ze jestes modemowiec, to najlatwiej
> bedzie cie przekonac w ten sposob :) )
Jaki tam ze mnie modemowiec... po prostu takiego czegos uzywam.
>, powiedzmy zyxela 16800...
> podlaczamy go (w ilosciach egzemplarzy 2) do komputera na ktorym
> chodzi 2 node bbs. komputer ma rs'y na 16450. jesli ustawimy predkosc
> terminal-2-modem powiedzmy na 38400 (mozna wiecej, ale nie
> przesadzajmy), to komputer (dla ulatwienia dodam, ze z procesorem
> 386sx33) zdecydowanie nie wyrobi z ich obsluga (zwlaszcza
> jednoczesna). co lepiej wybrac: kupic karte z fifo czy zrobic upgrade
> procesora, powiedzmy na 486dx2/66? (zastanow sie co wyjdzie wydajniej
> - nie przecze oczywiscie ze p90 pewnie poradzilby sobie z obsluga tych
> modemow nawet z 16450).
> wyraznie widac, ze wiekszy zysk bedzie nie z upgrade procesora (celem
> odciazenia) a z wymiany karty i/o na szybsza, mimo iz cel jest ten
> sam - odciazenie procesora. niekoniecznie jednak odciazenie poprzez
> jego wzmocnienie.
Owszem, ale ma sie to nijak do problemu przenoszenia cache z motherboardu
do sterownika. Poza tym obsluga 16450 przez CPU, z przerwaniem na odebranie
kazdego bajtu, a obsluga 16550A z odbieraniem kilkunastu bajtow na raz,
przy _niewlasciwie_ skonfigurowanym sterowniku przerwan PC (a tak jest on
skonfigurowany - np. obsluga zegara lub klawiatury ma wiekszy priorytet
od portow RS pracujacych z duza szybkoscia i moze po prostu uniemozliwic
ich obsluge)... Nie wiem czy usuwanie wad sprzetowych (no, moze pol-sprzetowych)
za pomoca upgradu CPU jest optymalne.
Wiesz ze 16550A moze pracowac z max. szybkoscia ok. 2Mb? Myslisz, ze w tak
wadliwym sprzecie jak PC taka karta mialaby szanse obsluzenia?
BTW: Sterownik przerwan mozna oczywiscie przeprogramowac - robi to podobno
Windos - efekty sa podobno rewelacyjne, czyli w/w konfiguracja jest w stanie
pracowac nawet na >38kbps.
BTW2: Robia to takze niektore programy, np. LapLink, ktory potrafi na super
maszynie AT 12Mhz bezblednie wysylac/przyjmowac dane z szybkoscia 115kbps
(sprawdzone kilka lat temu).
BTW3: Nie przypuszczasz chyba, ze transfer danych z predkoscia 38kbps
_bardzo_ obciaza wspolczesne procesory. Po prostu bufor 16550A powoduje,
ze czas trzymania danych w tym buforze (=max czas, kiedy procesor nie moze
ich przyjmowac) jest dluzszy niz czas wykonywania np. przerwania zegara).
I to jest cala tajemnica.
> 2) wyobrazmy sobie teraz komputer, z modemem 14400 z programowa
> kompresja. i drugi ze sprzetowa. ktory przypadek wybierasz? w
> pierwszym mamy powiedzmy trzykrotnie wydajniejszy procesor, a
> komputer bedzie uzywany do prowadzenia bbs.
> wyraznie widac, ze wiekszy zysk bedzie z wymiany modemu niz z wymiany
> cpu, cel jest ten sam - zwiekszenie predkosci poprzez odciazenie cpu.
Poniewaz modem bez pseudo-sprzetowej kompresji (sprzetowa to dla mnie
wykonywana przez uklady kombinacyjno-sekwencyjne, bez udzialu procesora)
NIE JEST W STANIE przeprowadzic transmisji synchronicznej, a wiec wyciac
z kabla bitow start/stop - co potrafi modem z taka kompresja/korekcja bledow.
A takze dlatego, ze nikt nie napisal takiego drivera do modemu, ktory
dzialalby z roznymi programami (konieczne byloby uzycie trybu protected 386
w DOSie lub umieszczenie odpowiedniej procedury w jadrze systemu operacyjnego).
Podobno modemy RPI nie maja pierwszej wady, ale druga zostaje.
> 3) wyobrazmy sobie ze pracujemy w jakims cadzie. musimy rysowac
> ogromne ilosci prostych, lukow i podobnych prostych operacji. czy
> wiekszy zysk w predkosci bedzie z wymiany cpu czy z wymiany karty
> graf z (powiedzmy) tridenta 8900 na akcelerator?
To zalezy od tego akceleratora. Jesli bedzie to np. karta z i860, to zapewne
tak. Ale jesli akcelerator bedzie potrafil tylko rysowac okna...
Poza tym przyklad tridenta 8900 jest niedobry - wiekszosc kart jest znacznie
szybsza - mam na mysli transfer z pamiecia RAM karty - a wiec przyspieszenie
bedzie wynikalo glownie z wiekszego transferu.
Ale oczywiscie - karty z display list processing beda znacznie szybsze.
Z tym, ze takie karty moga miec CPU o wiekszej wydajnosci niz glowny CPU.
> 4) chyba nie musze mowic, ze dokladnie tak samo wyglada sprawa z
> dyskami - podobnie jak poprzednio chodzi o zwiekszenie predkosci i
> odciazenie procesora, co cache kontroler robi i to z niezlym wynikiem.
Tak uwazasz... Z tym ze obsluga dyskow jest operacja odmienna niz np.
rysowanie odcinkow na ekranie, i glowna czynnosc w tej operacji to transfer
danych, ktory i tak musi sie wykonac nawet przy sterowniku z cache.
> 5) pokazalem ci przyklad konfiguracji (troche wyzej, 8mb ram +
> kontroler z 2mb ram vs. 10mb ram), w ktorej pierwsza (z cache
> kontrolerem) dziala szybciej. jesli nie jestes przekonany to
> zapraszam do siebie - sam przetestujesz; jesli nie mozesz to moze
> ktos z lubelakow zechce wykonac test wg. wskazowek jakie przeslesz.
> zapraszam.
Swietnie. Ja takze sprobuje to dokladnie przetestowac.
> dla ulatwienia dodam, ze mozna w chwili obecnej kupic sommi 256kb w
> ilosci sztuk czterech za niecale 500tys - ciezko wsadzic to w jakas
> plyte, a 1mb cache na kontroler za taka cene da widoczne
> przyspieszenie. i nikt mi nie wmowi, ze dodatkowy 1mb (przy
> powiedzmy 8, w tym 2mb cache dyskowego) da porownywalny wzrost
> predkosci pracy.
Moze dac - w koncu to wzrost o polowe... Z cena masz rzeczywiscie racje,
zgadzam sie z tym, ze nieuzywane SIMMy (ktorych nie mozemy wlozyc w mother
board) swietnie sprawdza sie w sterowniku (lub innych plytkach, ktore mamy
w zwyczaju wkladac do takich miejsc na plycie).
Z tym, ze w tej chwili ja na maszynie, na ktorej pisze ten list, mam ok. 5MB
cache (to bardzo malo, odpalilo sie wlasnie duzo zadan, za chwile powinno
byc znacznie wiecej), i w tym ukladzie sytucja moze byc naprawde inna niz
u Ciebie.
Sorry za przydlugi list,
KHC
--------------------------------------------------------------------
Krzysztof Halasa
Network Administrator of The Palace of Youth in Warsaw
Palac Mlodziezy Internet: khc_at_pm.waw.pl
ul. Swietokrzyska Fidonet: KHC, 2:480/40
00-901 Warsaw, Poland
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:25:42 MET DST