Autor: Jarek Lis (lis_at_cyber.ict.pwr.wroc.pl)
Data: Mon 09 Oct 1995 - 19:37:19 MET
Andrzej Karpinski (KARPIO_at_golem.umcs.lublin.pl) wrote:
: ani w jednym, ani w drugim przypadku nie bylo cache'a. natomiast w
: odpowiedzi na twoje pytanie, zapytalem co z cachem w dysku - zgodnie
: z tym co mowisz, tez powinienem go uwzglednic... czemu niby mialbym
: uwzgledniac cache na kontrolerze a cache w dysku to juz nie?
: baraccuda ma 1mb cache a caviar tylko 128kb... czyli przy jednym
: tescie mielismy 1024+128kb cache a w drugim tylko 1024k...
Czemu? Bo widzisz, cache softwareowy jest najblizej procesora. Prawie
pod reka. I dostep do niego niewiele kosztuje. Cache na sterowniku
VLB jest juz ciut dalej, i zwykle dojscie do niego jest okupione
jakims tam oczekiwaniem. Cache na dysku jest dosc daleko, po drodze sa
elementy o predkosci nie najwiekszej. A druga uwaga - w Twoim tescie
jesli nie testowales wylacznie zapisow o dlugosci 1.1MB, to w
zasadzie cache w Caviarze nie dzialal. Cache sie tak trywialnie nie dodaja.
Przy czytaniu to co jest w cache dyskowym jest tez w cache kontrolera.
A ze ten drugi jest wiekszy, to z dyskowego juz nie skorzystasz - nie bedzie
okazji.
: > ??? Moze jednak bysmy robili normalne testy? Polecam taki:
: > 1. np. NCR810 z dyskiem fast-scsi i np. 4 MB cache programowego
: > 2. Twoj IDE z 2MB + 2MB cache.
:
: podalem wyniki takiego testu i wyraznie bylo widac przewage punktu 2.
: jesli chcesz to jeszcze raz ci przytocze wyniki. najwieksze korzysci
: ze stosowania cache kontrolera widac bylo wlasnie przy rownoczesnym
: stosowaniu cache programowego.
Naprawde? Wierzyc mi sie nie chce. Rozumialbym wyniki przy zwyklej
ISA, ale tak jak wyzej? Chyba wpisze NCR810 na swoja prywatna czarna liste.
: > Argument raczej nietrafiony. Mialem kiedys (w domu) sterownik z kasza
: > (IDE-ISA), zapiety do dysku 120MB, potem 120+340MB (Maxtor, WD). Po przelozeniu
: > RAMu do mainboardu i zmianie sterownika na zwykly uzyskiwalem znacznie
: > wieksza szybkosc pracy. Bylo to w czasach INTEL 386DX/33, oczywiscie wiem
: > ze ISA byla bardziej waska od VLB.
:
: widzisz, nawet jakbys stanal na glowie to z isowego kontrolera
: wycisniesz najwyzej 1.5mb/s (jesli nawet wiecej to niewiele).
: mysle, ze to wyjasnia wszystko, bo jak zestawisz to z 20mb/s przy vlb
: to roznica jest dosc oczywista.
Smiem twierdzic, ze byla niewielka. Bardzo malo modeli dyskow jeszcze
nie tak dawno przekraczalo 1.5MB/s rzeczywistego transferu.
(Obecnie wiekszosc popularnych jest ponizej 3MB/s). Pisze o transferze
z nosnika, a nie z cache dysku. Tak wiec swoimi 20MB/s (wlasnie, bajty czy
bity?) mozesz sie jedynie pochwalic przed znajomymi, a nie powachac
w normalnej pracy.
: przyklad:
: komputer (jakis 486, bez znaczenia jaki dokladnie, z VLB), 8mb ram i:
: 1) cache kontroler z 2mb ram + dysk ide
: 2) dodatkowe 2mb ram na plycie, dysk tez ide
: dodatkowo:
: w 1) stosujemy 2mb cache programowego
: w 2) stosujemy 4mb cache programowego
: wyniki testow pokazuja widoczna przewage komputera 1.
Ciekaw jestem, jak by wygladaly te testy z:
3) komputer z 9.5MB (10, 0.5 zjedzone przez cokolwiek),
cache kontorler z 0.5MB, 4MB cache programowego.
4) zestaw jak 1, ale cache kontrolera zmniejszony do 0.5MB.
Aha - jeszcze pytanie jakie testy?
: np. "srebrne" caviary albo connery (z tych wolniejszych) ;). poza tym
: co to znaczy wystarczajaca ilosc cache? no i druga sprawa - nie
: widzialem dysku z vlb lub pci ;)
Wystarczajaca ilosc cache, to taka na dwie sciezki. Co by dysk mogl
cala przeczytac, i ewentualnie zaczac nastepna. W dzisiejszych czasach
to tak chyba z 64-128KB. Wiecej nie potrzeba, bo:
1. z uwagi na niezbedny wolny transfer po kablach i tak trzeba
dawac cache blizej procesora,
2. zgodnie z (moja?) teoria, ten drugi cache i tak przykryje ten dyskowy.
: 1) wyobrazmy sobie modemik (jako ze jestes modemowiec, to najlatwiej
: bedzie cie przekonac w ten sposob :) ), powiedzmy zyxela 16800...
: podlaczamy go (w ilosciach egzemplarzy 2) do komputera na ktorym
: chodzi 2 node bbs. komputer ma rs'y na 16450. jesli ustawimy predkosc
: terminal-2-modem powiedzmy na 38400 (mozna wiecej, ale nie
: przesadzajmy), to komputer (dla ulatwienia dodam, ze z procesorem
: 386sx33) zdecydowanie nie wyrobi z ich obsluga (zwlaszcza
: jednoczesna). co lepiej wybrac: kupic karte z fifo czy zrobic upgrade
: procesora, powiedzmy na 486dx2/66? (zastanow sie co wyjdzie wydajniej
: - nie przecze oczywiscie ze p90 pewnie poradzilby sobie z obsluga tych
: modemow nawet z 16450).
Hm, w dzisiejszych czasach? Ile kosztuje karta z FIFO? A ile 386DX.
: wyraznie widac, ze wiekszy zysk bedzie nie z upgrade procesora (celem
: odciazenia) a z wymiany karty i/o na szybsza, mimo iz cel jest ten
: sam - odciazenie procesora. niekoniecznie jednak odciazenie poprzez
: jego wzmocnienie.
Ona wcale nie jest szybsza. Ona tylko mniej procesorowi przeszkadza.
Nawiasem mowiac, to nie jest wina karty czy procesora, ale raczej
dennego softwaru, ktory nie moze sobie poradzic z glupimi 4kHz przerwan.
A propos, dysk z buforem (FIFO?) na 8 sektorow, przy powiedzmy 5MB/s,
generuje 1200 przerwan/s. Tyle co modem 9600.
: 2) wyobrazmy sobie teraz komputer, z modemem 14400 z programowa
: kompresja. i drugi ze sprzetowa. ktory przypadek wybierasz? w
: pierwszym mamy powiedzmy trzykrotnie wydajniejszy procesor, a
: komputer bedzie uzywany do prowadzenia bbs.
Ja generalnie wybieram sprzetowa kompresje (na ile ona jest sprzetowa,
to osobny problem). Z uwagi na to, ze to rozwiazanie bardziej uniwersalne.
Ale..
: wyraznie widac, ze wiekszy zysk bedzie z wymiany modemu niz z wymiany
: cpu, cel jest ten sam - zwiekszenie predkosci poprzez odciazenie cpu.
Hm, komputer dedykowany do bbs. Czy ja dobrze rozumiem, ze w tym momencie
nie interesuje mnie ile % CPU sie marnuje, pod warunkiem ze modemy
zdazy obsluzyc? To przy dzisiejszych cenach moze sie okazac, ze taniej
kupic szybszy komputer niz modemy z V.42...
: 3) wyobrazmy sobie ze pracujemy w jakims cadzie. musimy rysowac
: ogromne ilosci prostych, lukow i podobnych prostych operacji. czy
: wiekszy zysk w predkosci bedzie z wymiany cpu czy z wymiany karty
: graf z (powiedzmy) tridenta 8900 na akcelerator?
Jesli masz 8900 na ISA, to pewnie zysk bedzie. Ale przy VLB..
Ogromne ilosci odcinkow - to znaczy ze one sa krotkie. A to znaczy,
ze bardziej oplacalne moze byc narysowanie ich procesorem glownym,
niz pchanie wspolrzednych do akceleratora. Nie musi, ale MOZE.
: 4) chyba nie musze mowic, ze dokladnie tak samo wyglada sprawa z
: dyskami - podobnie jak poprzednio chodzi o zwiekszenie predkosci i
: odciazenie procesora, co cache kontroler robi i to z niezlym wynikiem.
Hm, bez dokladniejszej arytmetyki, to ja bym sie nie odwazyl tak stwierdzic.
Bo moze sie okazac, ze odciazasz 1% procesora..
Pozdrowienia,
Jarek.
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.7 : Tue 18 May 2004 - 12:25:43 MET DST