Grzegorz Niemirowski in news:k675rf$h0j$1_at_news.icpnet.pl
[...................]
> w kazdym razie nadal uważam RO za słabe
> zabezpieczenie, gdyż każdy bardziej sprytny wirus sobie zdejmie ten
> atrybut.
i pewnikiem u mnie tak bylo w opisanym przypadku
>> btw:
>> rozumiem, ze wobec tego RO dla hosts i moze nadmiarowo dla etc NIE
>> zabezpieczy przed "podstepna" zmiana w hosts, chociaz przede mna przed
>> chwila zabezpieczylo. Tak jest?
> j.w. -> zabezpiecza przed mało sprytnymi wirusami
a tutaj to pomylilem sie.
Mialo byc tak:
tylko RO na hosts jest za slabe,ok. Ale dlaczego sądzisz, że takze "odmowa"
dla hosts i moze nadmiarowo dla etc NIE zabezpieczy przed "podstepna" zmiana
w hosts, chociaz przede mna przed chwila zabezpieczylo,nie moglem nic
zapisac (a nawet nie dalem odmowy "nadmiarowej" na etc)?
Received on Wed 24 Oct 2012 - 04:15:02 MET DST
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.2.0 : Wed 24 Oct 2012 - 04:42:01 MET DST