Re: W7HPx64 - Problem z systemem (Schannel ?)

Użytkownik L501 aneryS napisał:
>
> Użytkownik "Piotr B. (pb2004)" <p_borkowski@nospamgazeta.pl> napisał w
> wiadomości news:jhmdqv.99o.1@pb2004.pl...
>> Użytkownik cac napisał:
>>>> (...)Można to również zmienić w rejestrze:
>>>> Klucz HKEY_LOCAL_MACHINE\ SYSTEM\ CurrentControlSet\ Control\ Session
>>>> Manager\ Memory Management\
>>>> wartość DWORD LargeSystemCache, normalnie jest zero, ustawić trzeba na
>>>> jeden.
>>>
>>> W Windows 7 jest ta sama ścieżka. Mam firmowo ustawione na 1.
>>>
>>
>> Domyślne to powinno być 0.
>
> Zwłaszcza w systemie, gdzie jest mało pamięci do dyspozycji, jak np. na
> laptopie, z którego piszę. Jednak tam, gdzie jest jej dużo (na drugiej
> maszynie co mam), nie krępuję się dać jedynki. Zysk - przy kopiowaniu
> duĹźych porcji danych szybciej to leci - glowica dysku nie lata tak
> często między odczytem źródła, a zapisem celu. Poza tym, mając 600 mega
> danych (na tyle mniej-więcej oceniłem korzyść z bufora) przewalam je
> praktycznie jednym odczytem ze źródła - w sensie że najpierw czyta
> źródło, a potem jeden zapis do celu, nie musząc skakać co kilka MB do
> źródła, rzecz potrafi pójść szybciej nawet kilkakrotnie - co w buforze,
> to spokojnie spływa, gdzie ma spłynąć i rzadko mu coś przeszkodzi. Tak
> to wygląda w zachowaniu się. A jak potrzeba więcej pamięci systemowi bo
> mu się ciasno, to przecież i tak ją sobie odbierze. Na dużej maszynie
> mam duży bufor (przy 2.5 giga RAM), ale jak trzeba, system nie będzie
> krępował się działać przy 2.4 giga zajętego, nie majac swapa (normalnie
> mam wł�iczony). Wykonałem taką próbę i ani na moment nie zdestabilizował
> się, bufor po prostu zmalał. No, jasne, ze jak coś zechce wyjść ponad
> dostępne możliwości, to różnie lekkopółśmiesznie może się zdarzyć.
>

Piszesz prawdopodobnie o XP. Na kaĹźdym systemie nowszym LargeSystemCache
nie ma Ĺźadnego efektu.

-- 
Piotr Borkowski