"zlotowinfo" <usuntousun@go2.pl> wrote in message
news:h8lvvs$qns$1@inews.gazeta.pl...
> "Pora na jakiś wniosek: FAT32 sprawdzi się lepiej na komputerach z 2000/XP/2003,
> które nie mają zalecanych minimum 64 MB pamięci Ram."
> 600mb, 300 plików, każda oszczędność ram jest istotna
> a dokładać już nic do niego nie zamierzam, wygląda na to
> że w moim przypadku wybór fat32 byłby bardziej właściwy
> kwestia ile tego ramu bierze mechanizm obsługi ntfs
to sa roznice rzedu pojedynczych megabajtow, wiecej uzyskasz
wylaczajac jakies niepotrzebne uslugi systemowe i duperele z
autostartu niz zmieniajac system plikow
a wlaczanie kompresji to zupelnie zly pomysl poza skrajnymi
przypadkami kiedy masz naprawde maly dysk a potezny procesor
i sporo ramu - dekompresja danych przy odczycie i kompresja
przed zapisem zamuli ci dowolny starszy sprzet
Received on Thu Sep 17 23:10:03 2009
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Thu 17 Sep 2009 - 23:42:01 MET DST