Użytkownik "Michal Kawecki" <kkwinto@o2.px> napisał w wiadomości
news:17olytiyk5dpd$.dlg@kwinto.prv...
> Dnia Thu, 13 Mar 2008 18:15:41 +0100, Sanctum Officium napisał(a):
>
>> Użytkownik "Radosław Sokół" <rsokol@magsoft.com.pl> napisał w wiadomości
>> news:2008031316011800@grush.one.pl...
>>> Sanctum Officium pisze:
>>>> potem praca z nim. Pod Vistą szło to kilka razy szybciej. Rewelacja!
>>>> Nie
>>>> widziałem, że system 64-bitowy w stosunku 32-bitowego jest aż tak
>>>> kolosalnie wydajniejszy. XP 64-bitowy też był tak wydajny?
>>>
>>> Ja obstawiam, że różnica wynika raczej z różnicy XP-Vista,
>>> a nie 32-64 bity. System 64-bitowy jest znikomo szybszy od
>>> 32-bitowego.
>>
>> O to ciekawe. Wszyscy powtarzają, że Vista jest wolan w porównaniu do XP.
>
> Kto to są ci "wszyscy"? Ja widziałem testy i benchmarki pokazujące, że
> Vista jest co najmniej tak szybka jak XP. Warunek jest jeden: musi mieć
> wystarczająco dużo RAM-u do pracy i natywne sterowniki do sprzętu, z
> którym współpracuje.
Ano gadają tu i tam. Rezultaty rozsiewanych bredni widać - Vista sprzedaje
się słabo. Na szczęście MS już zaraz wycofuje XP ze sprzedaży.
>> No i jeszcze duży rysunek pod CAD. Tu różnica była ogromna.
>
> Generalnie Vista lepiej zarządza pamięcią, więc różnica będzie rosła
> wraz z obciążeniem systemu.
Właśnie to zauważyłem. Na bardzo malutkich, drobnych aplikacjach Vista
64-bitowa i XP 32-bitowe chodzą podobnie, a może i nawet XP szybciej. Na
troche większych już Vista zaczyna wychodzić na prowadzenie. Na średnich już
widać wyraźna przewagę Visty. Na dużych aplikacjach i dużych plikach różnica
jest już ogromna na korzyść Visty. Nie warto się już dziś pakować w XP, bo
to antyk. Tylko Vista i to 64-bitowa, bo tylko ta w pełni wykorzysta
możliwości współczesnego sprzętu.
MK
Received on Sat Mar 15 01:56:36 2008
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Sat 15 Mar 2008 - 02:42:02 MET