johny131313@poczta.onet.pl napisał(a):
> szczerze mowiac myslalem ze raid sobie z tym poradzi bo musi zapewne dodatkowo
> buforowac zapis (o ile sie nie myle). w zasadzie powiekszenie buforow zapisu do
Tak mało buforuje, że nic by to nie dało.
> kilkunastu MB chyba by rozwiazalo problem? z tym ze w windowsie jedyne co moge
Raczej nie.
> zrobic do checkbox pod tytulem "buforuj zapis" czy cos w tym stylu, nie wiesz
> czy da sie recznie ustawic rozmiar bufora dla zapisu? albo np. specjalny bufor
> dla konkretnej aplikacji.
Nie ma takiej możliwości. Buforowanie jest automatyczne.
> co do raida to wydawalo mi sie ze to dziala tak: dysk zapisuje, a w tym momencie
> pozostale 2 dyski moga pozycjonowac glowice i w momencie gdy dojdzie do
Ile Ty chcesz tych dysków w RAID 0 wsadzić?
> "kolejki" kolejnego dysku glowica jest juz wypozycjonowana i moze
> czytac/zapisywac. w ten sposob np. glowica ma 3x wiecej czasu na
> wypozycjonowanie i mimo ze minimalny czas dostepu jest taki sam to sumaryczny
Nie. W RAID 0 głowice latają synchronicznie, a dyski
zapisują/odczytują jednocześnie. Dlatego RAID 0 zwiększa
*tylko* maksymalny transfer sekwencyjny. Przy dostępie
losowym (a to właśnie chcesz robić) RAID 0 jest co naj-
wyżej minimalnie szybszy, a czasem nawet wolniejszy.
-- |""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""""| | Radosław Sokół | http://www.grush.one.pl/ | | | Administrator, Politechnika Śląska | \................... Microsoft MVP ......................../Received on Fri Jun 23 12:40:13 2006
To archiwum zostało wygenerowane przez hypermail 2.1.8 : Fri 23 Jun 2006 - 12:42:02 MET DST